Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1078 K.2025/715

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan.. plakalı aracın, müvekkili şirket adına kayıtlı .. plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada .. plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmekle beraber, aracın değer kaybına da uğradığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş.. tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda .. TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ..plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın müracaatı doğrultusunda .. TL değer kaybı tespit edildiğini ve bu tutarın .. tarihinde davacı vekiline ödendiğini, dolayısı ile yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılandığını, fazlaya dair haksız ve kötü niyetli taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, gerekli yerlerden raporların alınması hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama aşamasında belirttikleri savunmalarının yok sayıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu sayılmasının kabulünün mümkün olmadığını, tespit edilen değer kaybı bedelinin hatalı olduğunu, fahiş ve kendi içerisinde tutarsız olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hükme esas alınanbilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun, değer kaybı bedelinin tespitinin yerinde olduğunun ve sigortalı araç sürücüsünün kusur ile sebebiyet verdiği, tespit edilen değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.