Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1081 K.2025/771

.... Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle..sıralarında sürücü . . . sevk ve idaresinde olan.. plakalı araç ile .. sokak üzerinde seyir halinde iken . cadde kesiştiği kavşağa geldiği esnada önünde bulunan ve kavşakta araç geçmesini bekleyen aracın sağından .. caddeye katılmak istediği esnada aracının ön kısmı ile;

. cadde üzerinden gelen ve düz devam etmek isteyen sürücü . . idaresinde olan.. plakalı aracın ön sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin davaya konu aracı yaklaşık . günlük tamirat süreci boyunca kullanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davacının muhtemel zararının önlenmesi amacıyla davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile şimdilik değer kaybı için.

TL, aracın tamirat sürecinde geçen süre yönünden ise. TL olmak üzere toplam .. TL maddi zararın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçe ile toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılmış olması sebebiyle esasa girmeden reddedilmesine karar verilmesini, davacı aracının onarım masrafları .. TL olarak ödendiğini, bu durumun basit bir hasar sorgulama sistemiyle de sabit olup aracın tramer sorgulamasına da bu şekilde yansıdığını, davacının aracında ciddi bir onarım dahi yapılmadığını, davacının aracı lüks kategoride bir araç olup onarımı için ödenen miktarın bu derece düşük olması esasında araçta ciddi bir hasar olmadığının görüldüğü, açıklanan nedenlerle Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL değer kaybı tazminatı ile .. TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere yolda uyarı levhası bulunmadığını, kusur durumunun bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, değer kaybında aracın kilometresinin düşük miktarda nazara alındığını, aracın emsallerine göre daha fazla yıprandığını, yetkili servis tamir etmediği halde fotoğraflarda hasarlı olduğu gerekçesiyle onarılmamış olan parçalar onarılmış gibi hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesaplanmış olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.