Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1088 K.2025/773

: Av. ... DAVALI : 1.. .... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ...- İLİŞKİLİ KİŞİ : ....

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : .. ... Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı ...Ş. tarafından sigortalı bulunan ..plakalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından sigortalı bulunan .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilin yaralandığını, tedavi gördüğünü, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı ... şirketleri tarafından sigortalı bulunan araçların kusurlu olduğunu, davalı şirket ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik sürekli maluliyet için 50,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL, ve geçici dönem bakıcı zarar için 50,00 TL olmak üzere toplam.

TL tazminatın davalı şirketten yazılı başvuru tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, mahkeme masrafı ve arabulucuk ücreti ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik zararı tazminatı yönünden. TL'ye, geçici iş göremezlik zararı tazminatı yönünden. TL'ye, bakıcı gideri yönünden ise. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ..plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın eksik evraklarla müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, eksiklikleri gidermeden dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan.. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunurken maluliyete ilişkin rapor sunulmadığını, eksik evraklarla başvuru yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, . TL, geçici işgöremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatının toplamı olan . TL tazminatın davalı ...Ş. bakımından temerrüt tarihi olan.. tarihinden, davalı ...Ş. bakımından temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH 2010 ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici ve bakıcı gideri tazminatlarından SGK'nun sorumlu olduğunu, maluliyetin %70 üzerinde olması durumunda sigortanın sorumluluğunun gündeme geldiğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkilinin tahkim başvuru tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının idrar kaçırma şikayeti olması nedeniyle maluliyet heyetinde üroloji uzmanının da olması gerektiğini, davacının fiziki olarak da muayene edilmediğini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, THR 2010 ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu hususta kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında arka koltukta oturduğunun anlaşılmadığını, KTT'ye göre emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmadığını, emniyet kemeri takılı olasaydı kalça kemiğinde kırık oluşmasının mümkün olmadığını,

bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, bakıcı tutulduğuna ilişkin delil bulunmadığını, bakıcı giderinin hesaplanacaksa bile net tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini, faize ancak maluliyetin tespit edildiği tarihten hükmedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının AGİ dahil edilmeden hesaplanmasına, sigorta şirketlerine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesine,

dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.