Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1092 K.2025/775

.. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;..tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan .. plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan beri tedavi gördüğünü, vücut fonksiyonlarının kaybına uğradığını, bu nedenle şimdilik davalıdan en az .. TL sürekli iş göremezlik zararı, . TL geçici iş göremezlik zararı ve . TL geçici dönem bakıcı zararı olmak üzere toplam . TL nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK 97 md uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtığını, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu . İhtisas Kurulundan alınmasını, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; ..TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar tarihinde . . asgari ücret görüşmeleri yapılmakta olup duruşmanın ertelenerek karar verilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, yayanın %90 kusurlu olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmeliğin'' Alt Ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları'' başlığında ''Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu,

son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmelidir'' ibaresi bulunduğunu, söz konusu yaralanmadan yaklaşık 7 ay sonra alınan heyet raporunun belirtilen'' son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir'' şartını taşımadığının saptandığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkın Yönetmeliğin 11/2. maddesinde ''Bireyin engel durumunun ilaç tedavisi, cerrahi tedavi ve veya rehabilitasyon uygulamaları ile zaman içinde azalma ihtimali olduğu ve hastalık bulgularının tam olarak görülemediği hallerde süreli rapor düzenlenir'' ibaresinin bulunduğunu,

dosya kapsamında kişinin rehabilitasyon görüldüğüne dair belgenin bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda sürekli engellilik oranının tespit edilebilmesi için kişinin rehabilitasyon görmesi ve sonrasında değerlendirilmesini, sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için rehabilitasyondan ve yaralanmadan en erken 12 ay sonra değerlendirilmesi gerektiğini, genel şartlar kapsamında 1,65 iskonto oranı esas alınarak hesaplama yapılmasını ve faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğinden itibaren işletilmesi gerektiğini geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinsen SGK'nın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Davaya konu kazanın meydana geldiği .. tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu Yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "Kas İskelet Sistemi" başlığında Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme bölümünde "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir.

Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır.

Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için özür kalıcı ve stabil olmalı, son . ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir..

Somut olayda; yaralanma, kas iskelet sistemine ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında . aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için ATK İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur...

3.3.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda davacı tarafından sigorta şirketine..tarihinde başvurulduğu, sigortanın 8 iş günü sonrası olan.. tarihinde temerrüde düştüğü, mahkemenin kararda ..arihinden itibaren faize hükmettiği halde gerekçede . tarihi yazılmak suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması doğru olmamıştır.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.