Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1096 K.2025/1352

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2019/361 Esas - 2021/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... Kurumu, ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/10588 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğunu, bu durumun markalar arasındaki iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanı arasında da benzerlik bulunduğundan başvurunun SMK'nın 6/6 maddesi gereğince tescili engeli oluştuğunu ileri sürerek, 2019-M-5513 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekii, dava konusu ibarenin önce tescilsiz, 02.02.2018 yılından bu yana da tescilli olarak kullanıldığını, bu sebeple zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, tarafların marka ve faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, taraf markalarının emtia sınıflarının farklı bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2008/04291, 2008/04290, 2008/04288 , 2014/82652, 2006/62526 ve 2007/00062 sayılı ve "..." ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "06. Sınıf "adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar.

08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları. 31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35.05.

Sınıf Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için / 06. Sınıf: adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.

12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları.

31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 45. Sınıf: Sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” dışında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden SMK 6/1 maddesindeki iltibas / karıştırılma/ benzerlik koşulunun oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-5513 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/10588 sayılı markanın kapsamında yer alan "06.

Sınıf "adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç).

14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları. 31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35.05.

Sınıf Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için / 06. Sınıf: adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Sınıf: üç boyutlu yazıcılar. 08. Sınıf: Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 10. Sınıf: Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.

12. Sınıf: Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 14. Sınıf: Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. 17. Sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 24. Sınıf: Kampçılar için uyku tulumları.

31. Sınıf: Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 45. Sınıf: Sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” dışında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu kısımlardan markanın kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin yaygın kullanımı olan, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu ibarenin tescil talebinden önce kullanıldığı gibi 02.08.02018 tarihinden beri de tescilli olarak kullanıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını, markaların işaretler bakımından benzer bulunmadığı gibi markalar arasında emtia benzerliği şartının da oluşmadığını, müvekkilinin ek rapor ve yeni rapor alma taleplerinin reddedildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet ......ibareli ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan, karar yerinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bahsi geçen mal ve hizmetler ile davacının anılan markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, davacının anılan markalarının asli unsuru veya asli unsurlarından biri olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği gibi bir an için aksinin kabulünde dahi başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, davalı Şirketin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar....... Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.