Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1095 K.2025/1353

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2022/72 Esas - 2022/357 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ....sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekil, , müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında ortalama tüketici nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, tarafların markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki emtiaların tamamının davacının markalarında da aynen yer aldığı, bu itibarla tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-11492 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak "... ..." ibaresinden oluştuğunu, ayrıca "..." ibaresinin davacı tarafından oluşturulmadığını, anılan ibarenin davacının inhisarında olmayan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, bu nedenle koruma kapsamının dar tutulması gerektiğini, bir bütün olarak dava konusu başvuru ile davacının markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda, müvekkilinin markaları tanınmış olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin açıklanan yönden düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvurusu ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden , SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da yer aldığı,

dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/3386-2014/6501 E/K, 2014/8673-2014/15952 E/K ve 2023/6581-2024/7722 E/K sayılı ilamlarında "... ...ibarelerinin davacının "..." ibareli markaları ile benzer kabul edildiğini, diğer taraftan ilk derece mahkemesince davacının "..." ibareli markalarının tanınmış olmadığı yönünde bir gerekçeye yer verilmediği gibi dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşulları oluştuğundan, davacının markalarının tanınmışlığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...