Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1139 K.2023/1247

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin............. ara karar tarih ve ................... Esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ...................... günü müvekkilinin aracı olan ..................... plakalı aracın seyir halinde iken, davalı ...................sürücüsü ................. sevk ve idaresindeki............. plakalı aracın hatalı ve ani U dönüşü yaptığı sırada, müvekkilinin aracının davalı araca sağ yan kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı şirkete ait olan .............. plakalı aracın trafik kaydına ve davalı tarafa ait tüm menkullerin kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini ve dolayısıyla görevsiz mahkemede açıldığını, işbu nedenle mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın mutlak veya nisbî ticari dava olmayıp, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girmediğinin kabulü ile görevsizlik yönünde hüküm kurulması gerektiğini, meydana gelen kazaya ilişkin kolluk kuvvetlerince kaza tespit tutanağı tutulmadığını,

müvekkilinin trafik kurallarına uygun olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Trafik kazasının davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, şirket mal varlığının satışı durumunda zarar tazmininin zorlaşacağını, yaklaşık ispatın sağlandığını, mahkeme kararının kaldırılarak ........

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasara bağlı kazanç kaybı davasında, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 341, 389-399;

3. Değerlendirme: Talep geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir kararı verilmesidir. 3.1.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur.

3.2.Somut olayda; davacı vekili ............ tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu......... plakalı aracın müvekkiline ait ................ plakalı araca çarpması neticesinde aracın kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zararın tahsili için maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.

3.3.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, şartları varsa davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasa da ayrıca düzenlenmiştir. (İİK'nın m.257 vd.). Taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil karşılığı tazminata, yani para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu ettiği davalının aracı ve mallarının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

3.4.Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmak suretiyle uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir konulması yönündeki istemi ile ayrıca dava değeri gözetildiğinde tedbir talebinde hukuki yararında bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

S.S.