Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1187 K.2025/794

.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin . ..

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından aldığı raporda %23 oranında malul kaldığını, müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle. TL'lik (. TL sürekli iş göremezlik tazminatı,. TL geçici iş göremezlik tazminatı,. TL bakıcı gideri ve.

TL tedavi gideri olmak üzere) maddi zararın kaza tarilinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle Sürekli İş Göremezlik Tazminatını. TL'ye, Geçici İş Göremezlik Tazminatını ...TL'ye,. Gideri Tazminatını. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle..plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın.

Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu ..İhtisas kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyet raporu alınmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta tahkim komisyonu kararının üst mahkemece incelenmeden kesinleştiğini, olayın trafik kazası sayıldığını, tahkim komisyonunun dosyadan el çektiğini, bu durumda genel mahkemede dava açma hakkının saklı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Şantiye alanındaki aracın geri manevrası sırasında davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurularak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin..

Karar sayılı dosyasında söz konusu alanın trafiğe kapalı alan olması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, kararın.. tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından inceleme konusu dosyada sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talep edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karar verilmiş olup bu taleplere ilişkin kesin hüküm bulunması nedeniyle taleplerin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak.. tarihli 1.celsede tedavi gideri konusunda açıklama yapılması ve tedavi giderine ilişkin delillerin sunulması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde mevcut duruma göre karar verilebileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince süresinde herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.