Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1240 K.2024/299

Av. . DAVALI : . VEKİLİ : Av. . .

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : . GEREKÇE TARİHİ .

............ karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... günü kullandığı motosikleti ile seyir halindeyken, karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı hatalı olarak sollaması ve şerit ihlali yaparak müvekkilinin şeridine aniden geçmesi nedeniyle müvekkilinin manevra yaparak duvara çarparak ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, davalı . ....... kanun gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranın ........ olduğunu,

davalı tarafa .......... tarihinde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğinden iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı ....... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taleplerin kalem kalem açıklattırılması gerektiğini, uzamış zamanaşımının uygulanması mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını, soruşturma dosyasına göre tek taraflı olarak tespit edilen kazada müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemiz ....... Karar sayılı ilam ile "dosya içerisinde mevcut olay yeri krokiside değerlendirilerek, mahallinde tüm tanıkların katılımı ve tanıkların yer göstermeleri suretiyle keşif icra edilerek, dosya içerisinde mevcut aynı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki içerikleri irdelenerek, tanık beyanları ve varsa yer göstermeleri arasında çelişki giderilmeye çalışılarak ayrıntılı denetime imkan verir şekilde kusur raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı:Davanın kabulü ile; ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazada plakası tespit edilemeyen aracın kusurunun ispatlanamadığını, hükme dayanak alınan raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor alınmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, geçici işgörmezlik tazminatına ve bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, teminat limitini aşar şekilde karar verildiğini, faizin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: ....... 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kaldırma kararında belirtiliği şekilde raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve kazanın oluş şekli tereddütsüz şekilde tespit edilmeden karar verilmiş olması yerinde değildir. Bu durumda mahkemece, . . . veya.

Genel . .........seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki raporlar ve tüm dosyadaki delillerin ve beyanların değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici ve kazanın oluş şeklini tam olarak ortaya koyan kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi, kazanın oluş şeklinin tam olarak tespit edilememesi halinde tehlike sorumluluğunun paylaştırılması ilkesi gereği eşit kusurlu olduklarının değerlendirilebileceği hususunun da gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı görülerek istinaf itirazları yerinde bulunmuştur.

3.2.Kabule göre, davacının alınan maluliyet raporuna göre tam malul olduğu ve geçici iş göremezlik halinin bulunmadığı halde bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

3.3.Yine kabule göre, davacının yaralanmasının organ ve boyutu gözetilerek müterafik kusur konusunda değerlendirme yapılmamış olması da hatalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.