Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1262 K.2025/679

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.. tarihinde . .. sevk ve idaresindeki . . firmasına ait.. plaka sayılı araç seyir halindeyken; . .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı tıra arkadan çarpma sonucunda, . . firmasına ait otobüste bulunan bir kısım davacıların çocukları ve diğer kısım davacıların kardeşi olan . .. hayatını kaybettiğini, işbu kaza sebebiyle .. Başsavcılığınca .. Soruşturma nolu dosya kapsamında soruşturma başlatıldığını..plaka sayılı araç sürücüsü . ..

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 52/C maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiğinden ölümlü trafik kazasında ağır ihmal ve ihlali olduğunu, .. plaka sayılı tır sürücüsü . .. kazaya etken kural ihlalinin olmadığını, davacılar manevi tazminat taleplerini .. tarihinde yazılı olarak . ..

Anonim Sigorta Şirketi'ne bir dilekçe ile yurtiçi kargo aracılığıyla gönderdiğini, davalı şirket manevi tazminat konusunda davacılar ile anlaşamadığını, bu nedenlerle davacı baba . .. için; .. TL manevi tazminat, davacı anne . . için; .. TL manevi tazminat, davacı kardeş . . için; .. TL manevi tazminat, davacı kardeş . . için; .. TL manevi tazminat, davacı kardeş . . için;. TL manevi tazminat, davacı kardeş . . . için;. TL manevi tazminat olmak üzere toplamda ..

TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, başvuru şartını yerine getirmediğini, dosyanın bilirkişiye tevdini, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; davacı . . yönünden .. TL, davacı . . yönünden .. TL, davacı . . yönünden .. TL, davacı . . yönünden .. TL, davacı . . yönünden . TL, davacı . . . yönünden . TL manevi tazminatı davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, arabuluculuk giderinin müvekkilleri üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasında gerçekleşen vefat sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1... sigortalı otobüsün tıra arkadan çarpması, otobüste yolcu olarak bulunan davacılar . ve .. oğlu, diğer davacıların kardeşinin vefat ettiği, davacılar vekilinin davadan önce davalı sigorta şirketine tazminat talebi için başvuruda bulunduğu ancak başvuru neticesinde ödeme gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre somut olayda davacıların, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve dava şartı arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği bu itibarla arabuluculuk ücretinin yasal düzenleme gereği suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu masrafın davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen arabuluculuk bürosuna başvuru yapması nedeni ile davacılardan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.2.6098 sayılı TBK'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, .. hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .. günlü ve 7/7 sayılı . .. Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kazadaki kusurları, paranın alım gücü ve yukarıda belirtilen ilkeler birlikte gözetildiğinde davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.