Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1270 K.2025/681

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde .. plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını,.. plakalı çekicide maddi hasar meydana geldiğini, poliçe teminat kapsamında sigortalı araç için .. TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı .. .. poliçe limiti olan .. TL tahsil ettiğini, bakiye .. TL için halefiyet ilkesi kapsamında .. plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı . .. talep etme haklarının doğduğunu, bu kapsamda arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alınamadığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu iddia ederek .. TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş,tir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketinden alacağını aldığını, rücu hakkının bulunmadığını savunarak haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.. tarihli kusur raporuna davalının itiraz etmediğini, davalının kusurlu bulunduğu bu raporun kesinleştiğini, herhangi bir itiraz yokken yeniden rapor alınmasının hukuka aykırı olduğunu,.. tarihli bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, eldeki rapor nedeniyle çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davalının araçtaki teknik arızadan da sürücü ve işleten olarak sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteninden halefiyet ilkesi kapsamında TTK 1472. maddesi hükmü uyarınca iadesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; .. Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalı idaresindek..plakalı çekicinin seyir halinde iken arka lastiğinin yerinden çıktığı, lastiğin karşı yönden gelen kasko sigortalı .. plakalı çekiciye çarptığı, kasko sigortalı araca hasar bedelinin ödendiği, lastiği çıkan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalıdan bu bedelin istendiği, kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlendiği, mahkemede alınan.. tarihli bilirkişi raporuna göre davalının meydana gelebilecek herhangi bir ani gelişen olay karşısında güvenli duruş yapabilecek şekilde hızını ayarlamama ve lastikleri uygun durumda bulundurma kuralını ihlalden ağır ihmal ve ihlalinin olduğu,

.. alınan .. tarihli 3'lü bilirkişi raporuna göre ise kazaya etken sebebin arka tekerin bir şekilde yerinden çıkması olduğu, bunun da teknik bir arıza olduğu, davalının hızlı gittiğine dair bir delilin bulunmadığı, kazaya engel olabileceği bir davranışının olamayacağı değerlendirilmiş, mahkemece son rapor doğrultusunda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3.2. 2918 sayılı ... Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3.6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

3.4.Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında ve gereği gibi yapılmamış olmasından ileri gelir ki; bu da araç sahibi ve işleten için bir kusur teşkil eder. Teknik arıza kural olarak umulmayan bir hal olup önceden sezilemez ve önlenemez niteliği kanıtlanmadıkça bu hal bakım kusuru oluşturmaktadır. Bu hali 2918 sayılı K.T.K.'nın 86/1 maddesinde işleteni sorumluluktan kurtaran nedenlerden biri olan mücbir sebep değil, umulmayan hal olarak kabul edip, araçta kazayı etkileyen bir bozukluk olarak nitelendirmek gerekmektedir. Çünkü genellikle bu nitelikteki teknik arızaları önlemek ve karşı koymak mümkündür.

3.5.Mücbir sebep sayılmayan teknik arızalar toplumda yarattığı devamlı tehlike alanı ve doğuracağı ağır zararlar nedeniyle işletenin aracın bakımından dolayı göstermesi gereken objektif özeni aşar nitelikte olmalıdır. Bu nedenle işleten ya da (eylemlerinden sorumlu tutulduğu) araç sürücüsü gibi kimselerin aracı 3. kişilere zarar vermeyecek şekilde ihtimamla kontrol ve bakım altında tutmaları gerekir. Teknik arıza önlenememişse, işletmede bir eksiklik, hata, bozukluk ve düzensizlik var demektir. Yargıtay'ın teknik arıza konusundaki yerleşik içtihadı da bu doğrultudadır.

3.6.Somut olaya bakıldığında; dava konusu aracın periyodik bakım ve tamirlerine ilişkin tüm belgelerin gerekirse taraflardan da sorularak bulunduğu yerlerden getirtilmesinden sonra, dosyanın .. ... Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile aracın işletilmesiyle ilgili bakımsızlıktan (teknik arızadan) kaynaklanan öngörülebilir işletme kusurunun bulunup bulunmadığı, işletme kusuru varsa bu olgunun kazaya etkisi, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden ayrıntılı ve gerekçeli, denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...

3.7.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.