Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1264 K.2025/913

.. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .. plakalı aracın gerçekleştirdiği kaza neticesinde araç içerisine yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi zararın davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekil.. tarihli dilekçesi ile dava değerini .. TL Sürekli ve .. TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; .. TL sürekli iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik, . TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin işlemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ayrıca müvekkilinini yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin yüksek hesaplandığını, hesap raporuna itirazlarının sonrasında güncel asgari ücrete göre rapor alınmasının hatalı olduğunu, mahkemenin ilk bilirkişi göre karar vermesi gerektiğini, asgari ücret değişikliği gerekçe gösterilerek davacının iki kez ıslah yaptığını, tazminat hesabında 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, değerin belirli hale gelmesi üzerine arttırımın yapılmış olmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilemeyeceği yerleşik uygulama ile sabittir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17664 esas, 2018/4846 karar). Somut olayda ilk derece mahkemesince sürücünün alkollü olması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının müterafik kusurundan dolayı % 20 oranında indirim yapıldığı, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak reddilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.