Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1406 K.2025/852

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile . ..

İlçesinde seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi neticesinde sürücü konumunda bulunan . . çarpması neticesinde müvekkili yönünden yaralamalı (.) trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, mahkemece zarar kapsamı (tazminat miktarının) belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik ..

TL maddi tazminatın ... bakıcı gideri) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının başvuru tarihinden..itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini istemiş, .. tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini toplamda. TL maddi tazminatı. TL arttırarak. TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasına gelmemekle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdini, akabinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorun .. CC üzerinde silindir hacmine sahip olduğunun somut delillerle ispat edilemediği eldeki davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı Güvence Hesabının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan keşifte kazayı gören tanığın beyanlarının alındığını, tanık beyanı ile savcılık dosyasındaki bilgi belgelerin birbirini doğrular nitelikte olduğunu, . cc'nin altındaki bir motorun . km hızla gidemeyeceğini, savcılıkta tanığın dinlenmemiş olması nedeniyle müvekkilinin hakkını kaybetmesinin adil olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.ZMSS Genel Şartlarının A.6 maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı .. Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karışan motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı . . bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda, keşif sırasında dinlenilen tanık . . beyanında kazaya neden olan aracın Kuba marka ve 100-120 cc olduğunu beyan ettiğini, davalı tarafça kazaya neden olan aracın 50 cc altında olduğuna dair delil sunulmadığı gözetildiğinde kazaya neden olan plakası bilinmeyen aracın 50 cc üzerinde motor silindir hacmine sahip ve . . sorumluluğu kapsamında olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.2.Davaya konu trafik kazasında, kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün..nci maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden, bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı rampa, şerit ya da bağlantı yoluna girmek” kuralını ihlal edip, ağır ihmal ve ilhali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacının herhangi bir kural ihlalinin olmayacağının belirtildiği anlaşılmış ve dairemizce davacının kusursuz, plakası tespit edilemeyen aracın %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

3.3.Alınan maluliyet raporu ile, Erişkinler İçin Engllilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan davacının özürlülük oranının %8 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu bildirmiştir.

3.4.Alınan hesap raporunda, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna ve "Progresif Rant.. Yöntemi" ne göre, kusur indirimsiz, .. TL geçici işgöremezlik, . TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL zararı olduğu tespit edilmiştir.

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.