Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1437 K.2025/921

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..tarih ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta tarafından sigortalanan..plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, davalı sigortaya.. tarihinde başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL daimi iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL tazminatının ..tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatını ..TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini ise ..TL'ye artırarak toplamda ..TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ve kusur oranı nispetinde sorumluluklarının olabileceğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için .. rapor aldırılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

1)339.387,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2)13.866,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve usul hataları içerdiğini, davacının bel bölgesi L1 vertebra kırığı ile kaza arasında illiyet bağının kurulmadığını, Adli Tıp ...

İhtisas Kurulu’ndan maluliyet yönünden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mevcut raporun yalnızca adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiğini ve ortopedi uzmanı içermemesi nedeniyle geçerli olmadığını, kazaya ilişkin detayların yeterince araştırılmadığını ve aracı kullanan kişinin netleştirilmediğini, eldeki verilere göre davacının %1 özür oranı ve %0 meslekte kazanma gücü kaybı olduğu halde yüksek tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS kapsamında olmadığını ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, poliçe kapsamına göre yalnızca sürekli sakatlık teminatı bulunduğunu,

davacının emniyet kemeri takmadığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünden kaynaklanmadığını, karşı aracın dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur dikkate alınarak tazminattan %40 oranında indirim yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

3.2. Mahkemece alınan .. havale tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 1 hafta olduğu olduğu belirtilmiştir.

3.3.Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Belirtilen hükme uygun olmayan bir heyetten alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3.4. Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK İhtisas Kurulu'ndan davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı ve önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.