Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/182 K.2023/427

17. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/182

KARAR NO : 2023/427

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ....... ÜYE :.......... ÜYE : ..... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2022

NUMARASI

2022/385 E., 2022/864 K. DAVACI : ..........

VEKİLİ

Av. ................

VEKİLİ

Av..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 24/04/2023

YAZIM TARİHİ : 30/04/2023

1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ......... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.

Davalı tarafın Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz olduğunu, ........... plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, bu nedenle dava konusu talebin Karayolları Taşımacılık Sigortası'ndan talep edilebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine Dairemizin 2020/577 E., 2022/616 K. sayılı ilamıyla; ".... kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet .......... yöneltilebileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı bu halde aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı dava açabilecektir.

Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile ............ Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır. Bu durumda, davacının ........... hesabına yönelttiği davanın dairemiz kararıyla reddedildiği göz önüne alındığında, ZMSS sigortacısına yöneltilen davanın esası hakkında bir karar verilmemesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının istinafı: 6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; güncel asgari ücrete göre kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının istinafı:

7. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle. Zorunlu Karayolu Taşımacılık sigortası ile ZMM Trafik Sigortası arasında müteselsil değil, kademeli sorumluluğun söz konusu olduğunu, kaza tarihini kapsayan poliçe olmadığını ve Güvence Hesabının davaya dahil edilmesi gerektiğini, ZKTM sigorta poliçe limitlerinde kalan kısım yönünden davanın reddi gerektiğini, hesaplamada her ne kadar TRH 2010 tablosu kullanılmış ise de teknik faizin uygulanmamış olması,

aktüeryal yöntem yerine progresif rant yönteminin kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur olmadığını, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, ceza yargılamasında uzlaşmanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iş kazasının varlığı izahtan vareste olup PSD hesabı yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gerekli ............... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Alınması gerekli .............. TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 929,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.783,29 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.24/04/2023

Başkan Üye · Üye · Katip · İ.P.