Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/197 K.2025/212

Av...... DAVALI :..... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ ....... GEREKÇE TARİHİ :.....

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde ........Sokak üzerinde plakası bilinmeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, davacının . . . . ve . .. sevk edilerek tedavi edildiğini, uzun bir süre çalışamadığını ve çalışamayacağını, müvekkilin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren araç plakasının ve işleteninin belli olmadığından dolayı . . sorumlu olduğunu, kuruma yasal önbaşvuru yapıldığını, davacı . .. fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....

TL daimi maluliyet (maddi) tazminatı ve ... TL geçici maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ........ tarihli arttırım dilekçesi ile daimi maluliyet taleplerini ....... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaralanmasına plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kaza tarihinin .........olduğu ancak davacı taraf kazanın üzerinden ....aftadan fazla bir süre geçtikten sonra kaza ile ilgili şikayette bulunulduğunu, kazaya, plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğuna dair herhangi bir görgü tanığının olmadığını, olay yerini gösterir kamera görüntüsü/olay anına ait görüntünün bulunmadığını, olay yerine ilişkin yapılan incelemede kaza izlerine rastlanmadığını,

........sorumluluğunu....... tarihinde geçerli olan teminat limiti ve plakası belirlenemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,Davanın kısmen kabûl kısmen reddi ile ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatının,.... maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte. belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) davalı ..........

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yabancı uyruklu olması nedeniyle, teminat sunma zorunluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının yaralanmasına plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, kusur tespit edilememesi halinde eşit oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak..ablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosya içerisindeki kolluk evraklarından, kazanın ....... günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının yaralandığı anlaşıldığından kazanın varlığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat alındığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.