Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/23 K.2023/764

: 2 -.................. : 3 -...................

VEKİLİ

Av. ..................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 12/06/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2022 tarih, 2021/661 Esas ve 2022/892 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .............. tarihinde davalı ............. sevk ve idaresindeki, davalı ................ adına kayıtlı ............... plakalı aracın karıştığı kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedavi süreci neticesinde tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren ................. plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu için davalının poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise işleten ve sürücü sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak netice alınamadığını,

arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı taraf ile anlaşamadıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......... TL tedavi gideri, ........... TL bakıcı gideri, ............ TL geçici iş göremezlik, ........... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, ..............

TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asillerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde; ................ tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın seyir halindeyken lastiğinin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin olmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin 3 omurgasının kırıldığını ve 2-3 ay tedavi gördüğünü, kazada yaralanan yolcular arasında en ağır yaralanan kişinin müvekkili olduğunu, aracın müvekkilinden kaynaklı bir arıza vermediğini,

lastiğin patlamasının olağan dışı ve müvekkilinin kontrolünde olmadığını bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme aksi kanaatte ise davacının araç içerisinde yaralanan diğer yolculardan daha iyi olduğunu ve ayakta tedavi geçirdiğini bu nedenle manevi tazminata hükmedilecekse müvekkilinin maddi durumunun ve davacının zenginleşmesine sebebiyet verilmeden karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ................. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ............... Sigorta A.Ş. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendini vekille temsil ettirmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının esastan reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının tali kusurlu olduğunu ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, lastik patlaması sürücünün kusurunu ortadan kaldırmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde; davacının istinafının yerinde olmadığını, zira ATK raporu ile kusursuz olduğunun ortaya çıktığını belirterek istinafın reddini istemiştir.

Davalı vekili daireniz tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını zira kazada kusursuz olduğunun ortaya çıktığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamı itibariyle trafik kazasının lastik patlamasından meydana geldiği sabittir. Ancak burada değerlendirilmesi gereken husus ............... plaka sayılı aracın lastiğinin patlaması nedeniyle davalı tarafa kusur atfının olanaklı olup olmadığı irdelenmelidir.

Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında ve gereği gibi yapılmamış olmasından ileri gelir ki; bu da araç sahibi ve işleten için bir kusur teşkil eder. Teknik arıza kural olarak umulmayan bir hal olup önceden sezilemez ve önlenemez niteliği kanıtlanmadıkça bu hal bakım kusuru oluşturmaktadır. Bu hali 2918 sayılı KTK'nın 86/1 maddesinde işleteni sorumluluktan kurtaran nedenlerden biri olan mücbir sebep değil, umulmayan hal olarak kabul edip, araçta kazayı etkileyen bir bozukluk olarak nitelendirmek gerekmektedir. Çünkü genellikle bu nitelikteki teknik arızaları önlemek ve karşı koymak mümkündür.

Mücbir sebep sayılmayan teknik arızalar toplumda yarattığı devamlı tehlike alanı ve doğuracağı ağır zararlar nedeniyle işletenin aracın bakımından dolayı göstermesi gereken objektif özeni aşar nitelikte olmalıdır. Bu nedenle işleten ya da (eylemlerinden sorumlu tutulduğu) araç sürücüsü gibi kimselerin aracı 3. kişilere zarar vermeyecek şekilde ihtimamla kontrol ve bakım altında tutmaları gerekir. Teknik arıza önlenememişse, işletmede bir eksiklik, hata, bozukluk ve düzensizlik var demektir. Yargıtay'ın teknik arıza konusundaki yerleşik içtihadı da bu doğrultudadır.(Y.4 HD'nin 2021/11580 Esas-2022/5698 Karar )

Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davalı sürücünün aracı trafiğe elverişli halde bulundurmamak ve aracı trafik güvenliği ile ilgili kurallara uymamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda ise davalı sürücünün K.T.K. 52/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu, davacı yolcu Abdurrahman Kocaaslan’ın ise kazaya etken davranışının olmadığı belirtilmiştir. .............

Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olup bu dosya kapsamında aldırılan ATK raporunda sürücü .............. kusur atfedilmemiş, kazanın lastik patlaması sebebiyle meydana geldiği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Mahkemece raporlar arasında çelişki olması nedeniyle ATK Trafik Üst İhtisas Kurulundan alınan raporda ise a) Davalı sürücü ............... sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının lastiğinin patlaması üzerine aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yol dışı kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusursuz, b) .............. plakalı aracın lastiğinin patlaması olayın oluşumu üzerinde asli kusurlu, yani olayın oluşumu üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu '' yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili .............. Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyada İTÜ tarafından oluşturulan heyetten itiraz üzerine alınan raporda ise sürücünün aracın sevk ve idaresinde hatalı davrandığı için tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. ............. Asliye Ceza Mahkemesinin .............. Esas sayılı dosyasının davalı sürücü Cuma Aslan'ın mahkumiyeti ile sonuçlandığının dosyanın istinaf aşamasında olduğu UYAP üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ceza dosyası hukuk mahkemesini bağlamasa da ceza mahkemesinde kabul edilen olayın oluşuna ilişkin kabul kararı ile bağlı olduğu için mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile verildiği ve hatalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ............ Asliye Ceza Mahkemesinin ..............

Esas sayılı dosyası getirtilerek olayın oluş şekli dikkate alınarak öncelikle dava konusu aracın periyodik bakım ve tamirlerine ilişkin tüm belgelerin gerekirse taraflardan da sorularak bulunduğu yerlerden getirtilmesinden sonra, dosyanın Kara yolları Genel Müdürlüğüden seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile aracın işletilmesiyle ilgili bakımsızlıktan (teknik arızadan) kaynaklanan öngörülebilir işletme kusurunun bulunup bulunmadığı,

işletme kusuru varsa bu olgunun kazaya etkisi, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunup bulunmadığı dolayısıyla, olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı ve gerekçeli, denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aldırılan raporlarda bu yönler itibariyle inceleme yaptırılmaması yerinde olmamış ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı .............. vekili her ne kadar kusursuz olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ise de ................ Asliye Ceza Mahkemesinin .............. Esas sayılı dosyasında kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verildiği ve mahkemece yukarıda belirtilen yönler itibariyle inceleme yaptırılmadığı gözetildiğinde haczin kaldırılmasına yönelik talep mevcut aşama itibariyle yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.