Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/3 K.2025/148

.........

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı..... plaka sayılı aracın seyir halindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, . TL kalıcı maluliyet . TL geçici iş göremezlik . TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere . TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ...... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait hastane evraklarının tamamında sağ omzunda çıkık olduğunun tespit edildiğini, evraklarının görüntülenememesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, başka bir heyetten rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava dışı sürücü...........plakalı araçla seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan İsmail ....... idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığı, bisiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının maluliyetini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3.2.Davacı .. uyruklu olup mahkemece teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı ...... madde ...../1'e göre; “.. mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. ......’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

Buna göre . .., yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile .. arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. .......ihli .maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

......... maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu Mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu sebeple Mahkemece öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun..........nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden re'sen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. ............

3.3.Davacının kimlik bilgilerinin tamamı belirtilerek ifadesinin alındığı yer olan....... tüm tedavi evraklarının istenmesi, davacı vekiline elindeki evrakları sunması için süre verilmesi,...... grafilerin başka bir yoldan temininin mümkün olup olmadığının sorulması, .. davacının kaza tarihinden sonra hastane giriş kayıtlarının sorularak bu hastanelerden tedavi evraklarının istenerek tüm belgelerin .... gönderilerek davacının maluliyetinin ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.