Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/339 K.2025/225

..... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı çekiciye takılı ... plaka sayılı römorkun dava dışı ....idaresinde seyir halinde iken römorkun sağ yan arka lastik kısımları ile yaya kaldırım taşlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait römorkun davalı nezdinde ... ile teminat altına alındığını, davalının römorkun onarımı ve tamiri hususunda hiçbir ödeme yapmadığını, römorkun yetkili servis deposunda . aydan fazla bir süre kaldığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti hususund...İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

TL hasar bedeli,. TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili...tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini ... TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, .. TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı.... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirkete tebligat yapılmadan yargılamanın yürütülmüş olduğunu, hasar dosyası celp edilmeden eksik inceleme ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, davacının davayı kısmi dava olarak açtığını, hukuki yarar unsuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ispat edemediğini, hasarın kaza nedeniyle oluştuğunun somut ve net bir şekilde ortaya konulmadığını, araç üzerindeki mevcut hasarların tamamının bu kazadan kaynaklanmadığını,

bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporun denetime ve hükme elverişli olmadığını, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartlarının dikkate alınmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı . . tarafından . . . ile teminat altına alınan davacıya ait araçta tek taraflı kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve yoksun kalınan kar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı ...sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, . 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Mahkemece yargılama aşamasında alınan ... tarih... ait ek bilirkişi raporunda; hasar gören motorsuz araçların tamiri sırasında yedek parça temininin talebe bağlı olarak piyasa şartlarında az olduğunu, temini güç olduğunu, onarım esnasında yedek parça fiyatlarının oldukça yüksek olabilmekte olduğunu, aracın motorsuz olması nedeniyle serbest piyasada arz-talep oranın oldukça düşük olduğu,

özel üretim teknikleri ile üretildiğinden üretilen yedek parçanın üretimi ve pazarının da oldukça dar olduğunu, bu nedenle yedek parça fiyatlarının oldukça yüksek olduğunu ve araç değerine yakın veya araç değerini geçebildiğini, dava konusu araç için de aynı durumun söz konusu olduğunu, yedek parça fiyatının oldukça yüksek olduğunu,.... adındaki aracın .. model olduğu, kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin ...

TL olduğunu ve meydana gelen kaza nedeniyle toplam tamirat bedeli ve işçilik (KDV dahil) ..olduğunu belirtilmiştir.

3.2. Yerleşik .. içtihatlarına göre, hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki . piyasa rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir.

Açıklanan durum karşısında mahkemece, davalıya hasar dosyasını sunmak için 2 haftalık kesin süre verildikten sonra ve aracın kimin elinde kaldığı konusunda taraflara açıklama yapmaları için makul süre tanındıktan sonra hasar konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınarak aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi,

belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle sonuca gidilmesi ve davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, çelişki içermeyen bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve davalı tarafın istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da nazara alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.