Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/394 K.2025/474

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında .. ihale kayıt nolu ....İşinin anahtar teslimi Götürü Bedelle ..

TL bedelle uhdesinde kaldığını ve ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun.. katı madde içerikli ..m3/gün miktarındaki arıtma çamurunun en az . katı madde muhteviyatında kurutulması, yakılması ve bertarafı, çıkan katı atığın sistemden uzaklaştırılması, yakma ünitesinin çalıştırılmadığı durumlarda en az .. kuru madde muhteviyatına ulaştırılacak şekilde kurutulması, tesisin projelendirilmesi,

yapımı ve teminat süresi boyunca prosese uygun işletmesinin bakım ve onarım ve yedek parça desteğinin sağlanması işi olarak belirlendiğini, ayrıntıların ise sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 3.1, 5.1 ve 6.maddeleri hükümleri başlıca olmak üzere sistemde kullanılan enerjinin tamamının yakma ünitesinde kurutulmuş çamurun yakılması sonucu oluşan ısıdan karşılanacağı, sadece devreye alma esnasında brülör vasıtasıyla enerji verileceği, enerji kaynağı olarak kurutulan çamurun yakılması ile ortaya çıkacak ısının kullanılacağı, harici enerji kaynağı kullanılmayacağı,

çamurun fırına verilmesinde herhangi bir ürünle karışım yapılmayacağı hükmünü içerdiğini, bu edim yükümünü içeren teknik şartname hükümlerinin bilimsel maddi açıdan imkansızlık içermesi nedeniyle, dava konusu tesisin taahhüdün sona erdiği geçici kabulün yapılması gereken ... tarihinden.. tarihine kadar .. TL ile davalı kurumda alacağı bulunan hakediş alacağı bulunan .. TL ve ..

TL kesin teminat mektubunun iadesi gerektiğini belirterek ... tarihli sözleşmenin teknik-bilimsel-maddi açıdan imkansızlık içermesi nedeniyle butlan olduğunun tespitine, .. TL hakediş alacağının işin tamamlanma tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, sözleşme gereğince müvekkili tarafından 8 aylık işletme bedeli olan .. TL’nin talep tarihinden itibaren davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusunun ticari nitelikte bir alacak davası olması nedeniyle mezkur yasal hükümlere istinaden görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu " Arıtma Çamuru Termal Kurutma ve Yakma Tesisi İşi" ihale sürecinde ortaya ek masrafların çıktığını, ek yakıt ihtiyacı olduğunu bunun maddi olarak karşılayamayacak firmaların ihaleye katılmadığını, ek yakıt olmadan sistemin kurulabileceği sistemi kurabilecek 6 firmanın ihale şartlarını kabul ederek ihaleye katıldığını, davacı firmanın ihaleyi kazanarak işi teslim aldığını,

ancak süreç içerisinde istemde harici yakıt olarak kullanılmak istenen yakıtın şartnameye uymadığını, yüklenici firmaya davalı tarafça uyarıda bulunulduğunu, firmanın bunun üzerine teknik şartnamede belirtilen özelliğin sağlanmasının mümkün olmadığını bildirdiğini, sonuç olarak müvekkilinin teknik şartnamedeki eksikliği göz önünde bulundurarak Genel Müdürlüğün uğrayacağı kamu zararının tanzim edilmesi şartı ile geçici kabul yaptığını,

davacının mezkur yasal hükümler ve ihale sözleşmesi ile şartları netleştirilmiş özel teknik şartnamede yer alan hükümlere istinaden dava konusu edilen ihale konusu işi ayıplı şekilde yaptığından dolayı sorumlu olduğunu, davacı tarafından genel müdürlüğe sunulan bilgilerde ilave yakıt maliyetinden bahsedilmediğini, davacı firmanın söz konusu ihale sözleşmesinde ve teknik şartnamede yer alan bütün şartları kabul ederek ihaleye girdiğini ve sözleşmeyi imzalamak sureti ile ihale konusu işi istenilen teknik şartlara uygun bir şekilde yapmayı taahhüt ettiğini,

bu durumda davacı firmanın müvekkili kurumun uğrayacağı zararı karşılamak zorunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin TTK'nın hükümlerine göre basiretli iş adamı gibi davranma zorunluluğu bulunduğu, yeni ihaleye girerken şartlarını okuyup kabul ettiği sözleşmenin daha sonra fiili imkansızlık nedeniyle yerine getiremeyeceğine ilişkin sava dayanarak işbu alacak davasını açmış olduğu, ancak bunun dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı gibi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde sayılacağı, böylece sözleşmeden doğan yükümlülüklerine getirmediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun dosyanın özündeki tasarım ve teknik mühendislik sorununu denetime elverişli şekilde çözemediğini, dosyada birbiri ile çelişen iki ayrı teknik rapor olduğunu, çelişki giderilmeden eksik araştırma ile karar verildiğini, bilirkişilerin tasarım örneklemesi yapmadan, teknik durumu açıklamadan sonuç kanaat bildirmelerinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, gerekçede diğer raporun yok sayıldığını, neden son raporun dikkate alındığının açıklanmadığını, dosyadaki eski raporların içeriklerinin davacı lehine olduğunu, ifa imkansızlığı nedeniyle müvekkilinin borçtan kurtulduğunu,

diğer tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin hak arama hürriyeti kapsamında başvuruda bulunduğunu, kötüniyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu iki alacak kalemi bulunduğunu, sözleşme süresinden sonra tesisi işletmiş olması nedeniyle ortaya çıkan işletme maliyet bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu talep yönünden ret gerekçesi kurulmadığını, .. sebepsiz zenginleştiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacının basiretli tacir olduğunun, sözleşmede kararlaştırılan hususları sözleşme öncesi değerlendirmesi gerektiğinin ve ifanın imkansızlığının davacı tarafça ileri sürülemeyeceğinin, davacının hakediş alacağı talebi ve 8 aylık işletme bedeli talebinin aynı nedene dayandığının ve mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.