Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/41 K.2025/69

...... T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : . KARAR NO ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :. ÜYE :. ÜYE :.

KATİP : .)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : . NUMARASI :. DAVACI : ...... VEKİLİ : .. DAVALI : 1 .. VEKİLLERİ : Av..... VEKİLLERİ ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ .. GEREKÇE TARİHİ : ... ......Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .....tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortal......plakalı aracın ters şeritten gelerek davacının yolcu olarak bulunduğu.......plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, yolcu konumunda olması nedeniyle davacının kusurunun bulunmadığını belirterek .......... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazaya ilişkin davalı şirkete başvurduğunu, yapılan başvurunun ZMMS genel şartlarında belirlenen esaslara uygun olmadığını, talep ettiği tazminat miktarları yönünden gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı . . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazaya ilişkin davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile ........ TL kalıcı işgöremezlik, .....TL geçici işgöremezlik ve taleple bağlı kalınarak.......TL bakıcı gideri olmak üzere topla.........TL tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanmamasının hukuka aykırı olup tazminat hesaplamasında hakkaniyet indiriminin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybının .... sonrası düzenlenen poliçeler kapsamında teminat dışı olup sağlık giderlerinin tamamen .’nın sorumluluğunda olduğunu, yeni sigorta genel şartlarına göre bakıcı giderlerinin yalnızca maluliyet oranı ...... üzerinde olan kişiler için geçerli olduğunu, tedavi süresince yapılan bakıcı harcamalarının sigorta kapsamında olmadığını,

ceza soruşturmasında uzlaşma sağlanmışsa tazminat davası açılamayacağı gibi açılan davadan feragat edilmiş sayılması gerektiğini, davalı şirketin ancak tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu başvuru şartlarını eksiksiz yerine getirmediğini, eksik belgelerle usule aykırı bir başvuru yapıldığını ve bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, . . .as .’nden yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının yönetmelik hükümlerine göre yetkili olmayan bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenen rapora dayanılarak tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maluliyet tespitinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini,

tazminat hesaplamalarının .........sayılı Kanun ve sigorta genel şartlarına uygun olarak yapılmadığını, hesaplamada esas alınan yöntemlerin güncel yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin sigorta kapsamı dışında olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu giderlerden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, faizin başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu,

davalının sigortalı aracın kusur oranında sorumlu olması gerektiğini ancak yerel mahkemenin davalıyı toplam tazminattan sorumlu tuttuğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

...

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan sağlık kurulu tarafından düzenlenen...... tarihli içinde adli tıp uzmanı bulunan raporda davacının geçirdiği beyin kanaması nedeniyle ....ürekli maluliyet oranı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan ......... hükümlerine göre ve bu yönetmeliğin.maddesi dikkate alınarak davacının yaralanmasına dair özürlü sağlık kurulu heyet teşkili sağlanmadan maluliyet durumunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davacının maluliyet oranının tespiti içi bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve yukarıda yapılan açıklamaya uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

3.2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur......düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Her ne kadar mahkemece davacının zararının artmasında müterafik kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacının ön koltukta oturduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla usulüne uygun maluliyet raporu alındıktan sonra davacıdaki maluliyete neden olan yaralanmanın niteliği ve olayın oluş şeklide de nazara alınarak müterafik kusur indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

M.T.