Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/437 K.2023/1135

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarih ve 2022/187 Esas ve 2022/983 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;............ tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ............. plakalı araç sürücüsünün yaya durumunda olan müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun karşılanmadığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik ........... maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan............ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, hesaplamaların sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, kusur tespitinin gerektiğini, davacı tarafın zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, zorunlu arabuluculuk şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .................. TL kalıcı işgöremezlik, ................. TL geçici işgöremezlik ve taleple bağlı kalınarak ............... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere ................ TL toplam tazminatının davalının temerrüt tarihi olan.......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı taraf: Eksik tazminata hükmedildiğini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yine arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı taraf:Çelişkili malüliyet raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hesap raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, temerrüt tarihininde hatalı belirlendiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı ile hükümden sonraki sulh beyanına dayalı feragatin doğurduğu sonuca ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2918 s.k, m.85 vd.; TBK m.49 vd.;HMK m. 71 vd; HMK m. 307-315

3. Değerlendirme

3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerine dair............. tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

3.2.Davalı vekili de;sulh olduklarına, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin omladığına ilişkin beyanda bulunmuştur.

3.3.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

Somut olayımızda davacı davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de tarafların sulh oldukları yönündeki beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, hakkın özünden bir feragat olmayıp, davacı taraf alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Ancak tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek, yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına ve arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

S.S.