Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/508 K.2024/1049

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı Mehmet Badeli vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin mimar olup davalı şirketin isteği doğrultusunda taşınmazın mimari projesini üstlendiğini, müvekkilinin edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek .....TL alacağın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davaya cevabında özetle; davalının proje hazırlama işini yapmadığını, dava dilekçesindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, görevli mahkemenin......olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davada görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin davanın ticari nitelikte olmadığı ve davacının mimar olarak serbest meslek erbabı sayıldığı için ...... görev alanına girdiğine karar verdiğini ancak davacının diğer davalı.........ile yaptığı mimari proje işinin ticari nitelikte olduğunu ve uyuşmazlığın ... madde kapsamına girdiğini, bu nedenle davanın . ..’nde görülmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesi olan mimarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m.470-486 vd maddeleri; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada mimari proje hizmet bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece, davaya bakma hususunda .... Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre davaya asliye ticaret mahkemelerinde bakılabilmesi için davanın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan dava ve uyuşmazlıklardan olması gerekir. Eldeki davada, mimar olan davacı ve davalı . .. gerçek kişi olup tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından ve eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar sözü edilen TTK'nın 4. maddesinde 6 bent halinde sayılan davalardan da olmadığından uyuşmazlığın ticari dava olarak nitelendirilmesi ve davaya . .. mahkemelerinde bakılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.......

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre görevli mahkemenin ....... olarak belirtilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı .. . vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

..