İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/510 K.2024/810

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/510 Esas

KARAR NO:2024/810

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/07/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ---- plakalı aracın ------sevk ve idaresindeki 18.05.2015 tarihli seferinde yolcu olarak bulunan dava dışı --------- tarafından, davaya konu seferde meydana gelen kaza neticesinden yaralandığından bahisle müvekkil şirket aleyhine manevi tazminat talepli olarak dava açıldığını, ------ sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar müvekkil şirket tarafından istinaf yargılamasına konu edilmiş ve bunun sonucunda ---- tarihli İlamı ile dava dışı -----manevi tazminat ödemesi yapılmasına karar verildiğini,

hükmedilen tazminat tutarı için dava dışı --- tarafından --------- sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılmış ve icra tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkil şirket söz konusu borcun tamamının ödemesini yapıldığını, söz konusu ödemede davalı ------- kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı ----aleyhine ----- Sayılı dosyası ile----------- sayılı dosyasına yapılmış olan tüm ödemeler ile dava dışı karşı yan vekiline hükmedilen vekalet ücretine ilişkin stopaj bedelinin tahsili amacıyla 85.549,70-TL tutarında icra takibi başlatıldığını,

davalı ise söz konusu ilamsız icra takibindeki borcun tamamına 01.12.2022 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu/davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu icra takibine konu borca, zamanaşımı, faiz ve fer'ilerine yönünden itiraz edilmişse de, işbu itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla davalı borçlunun ----------- numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptalini, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; dava dilekçesi ve ekleri tensip zaptı ile müvekkil şirketine tebliğ edilmemiş olması sebebiyle dava dilekçesinin tebliğini, davacı tarafından ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalısı olduğu ----- plakalı aracı sebebiyle ödemek durumunda kaldığı tazminatın ----plakalı aracın kasko sigortacısı müvekkil şirketten rücuen tazmini talebine ilişkin olduğunu, ------ sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ------- olduğunu, müvekkil şirket poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

davacı araç malikinin işçisi konumunda bulunan sürücü ----sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada -----tarafında talep edilen kanda alkol ve uyuşturucu madde kullanımına yönelik ---- tarihli yazısında ---- saatinde yapılan muayenede sigortalı araç sürücüsü ------- bulunduğunu, buna ilişkin tespiti ile alkollü olduğu tespit edildiğini, buna göre sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi saatinden uzunca süre geçmiş olduktan sonra yapılan muayenesinde dahi alkollü olduğu tespit edildiğini,

Yargıtay içtihatlarında da sabit olduğu üzere alkol oranının saat başı 0.15 promil düşeceği gözetilerek kaza tarihinde sürücünün alkollü olması sebebiyle konu talep teminat dışı olduğunu, kasko sigortasına ilişkin genel şartlar ve poliçe özel hükümleri uyarınca aracın trafik yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu belirtildiği üzere davacıya ait aracın ticari bir araç olan otobüs olup yasal sınırın "0 promil " olması sebebiyle ve dava dışı sürücünün alkollü olduğu tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı sigorta şirketine sigortalı, davacının işleteni olduğu ----- plakalı aracın --- sevk ve idaresindeki ---- tarihli seferinde yolcu olarak bulunan dava dışı -----meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı bu kapsamda manevi tazminat talepli olarak ---- sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve anılan dava dosyasında dava dışı ------ 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapılmasına karar verildiği,

hükmedilen tazminat tutarı için dava dışı --- tarafından------ Esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine icra takibi yaptığı, takip neticesinde ödenen 85.549,70-TL için davacı şirketin aracın kasko sigortacası davalı aleyhine ------ Sayılı dosyası üzerinden yaptığı rücuen tahsile ilişkin takibin yerinde olup olmadığı, kazadaki zararın sigorta teminatı dışında kalıp kalmadığı hususundadır.

Davacı tarafın --- plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ----ile sigortalı olduğu, --- aracın ----sevk ve idaresindeki --- tarihli seferinde yolcu olarak bulunan dava dışı --- meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı, dava dışı --------açtığı dava neticesinde aldığı ödemenin kasko poliçesi kapsamında davalıdan ödenmesi istediği, davalı sigorta şirketince ise davacı taşıma şirketinin sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu belirtilerek zararın teminat dışı kaldığını savunulmuştur.Olay kapsamında makina mühendisi ve nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda, tamamen alkolsüz olması gereken ticari otobüs şoförü ------- promil alkollü olduğu, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşmasına etki edecek, yol, hava durumu v.s. gibi başkaca bir etken de bulunmadığından, kazanın salt ( münhasıran) alkol etkisinde meydana geldiği belirtilmiştir. -------- maddesinde kasko poliçesi kapsamında teminat dışı kalan zararların düzenlendiği,

5.5 maddesine göre aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kaldığı düzenlendiği, bu kapsamda davacı şirket sürücüsünün alkollü araç kullanması neticesinde mevcut kazanın meydana gelerek, davacının dava dışı 3.kişi yolcuya ödeme yapmak zorunda kaldığı, kasko poliçesi genel şartları gereği alkollü araç kullanımı neticesinde doğmuş zararların teminat dışı kalacağı düzenlendiğinden,

davanın reddine karar verilmiştir.