Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/607 K.2025/578

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .. günü kendi sevk ve idaresindeki ..plakalı motosikletiyle .. Mahallesi, ..

Bulvarı üzerinde seyir halinde iken arkasında seyir halinde olan . . sevk ve idaresindeki.. plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında .. ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını ve kazaya bağlı vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre karşı taraf müvekkili arkadan çarptığı için asli ve tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davalıya ilk olarak . ile .. tarihli dilekçe ile genel şartlar da belirtilen belgeler ile başvurulduğunu,

herhangi bir ödeme yapılmadığından.. tarihinde .. arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, uzlaşamadığını belirtilerek .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli, .. TL bakıcı gideri kaybına ilişkin maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve tüm yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle dava değerini ..

TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde: davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen, .. plakalı aracın müvekkili .... nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını,

davacının iddia ettiği maluliyet miktarının ve illiyet bağının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, “Kusur oranı” ve “Tazminat miktarı”nın tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, müvekkili şirkete ait poliçenin ‘Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının davalı ....'den poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak; davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru bulunmasına, davalının başvurudan 8 işgünü sonra temerrüde düştüğü halde faizin dava tarihinden başlatılması hatalı ise de bu hususta aleyhe istinaf başvurusu bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.