Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/708 K.2025/756

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .. tarihinde ....ilçesi . ..’nde inşa edilecek 66 konut, ..2 ticaret merkezi, 2 cami ile alt yapı ve çevre düzenleme işlerinin elektrik tesisat ve montajının yapılmasına ilişkin “uzman ekip sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işlerini eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirdiğini, ancak davalıların inşaatı süresinde tamamlamamaları nedeniyle elektrik işlerinin aksadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine haksız ihtarname gönderilerek işin tamamlanmasının istendiğini, yapılan işlerin ...

Hukuk Mahkemesi’nin ..

Değişik İş sayılı dosyasında kayıt altına alındığını, sözleşmeye göre bedelin ..’ının nakit..’unun teminat olarak ödenmesi gerektiği halde .. tarafından davalılara ödeme yapılmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu hususlara dair davalılara ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek davalıların kusuruyla oluşan artan malzeme ve işçilik masraflarını, .. talep etmiş olduğu test ücretlerinin ve davalıların nakden ödemesi gereken bedelleri çek ile ödemesi nedeniyle ortaya çıkan zararı doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . .. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. Yapı ile oluşturduğu iş ortaklığı kapsamında ..’den ..

66 konut, 2 ticaret merkezi ve 2 cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenleme işini ihale yoluyla aldığını, bu işin elektrik işlerinin davacı şirkete verildiğini, davacının işe başladıktan sonra .. tarihine kadar süre uzatım talebinde bulunduğunu ve bu talebin kabul edildiğini, ancak davacının yeterli personel çalıştırmaması nedeniyle işlerin yavaş ilerlediğini, bu sebeple .. tarihinde noter aracılığıyla ihtarname çekilerek işin zamanında tamamlanmasının talep edildiğini, davacının ihtara cevap vermediği gibi işi tamamen durdurduğunu, bu nedenle.. tarihinde ikinci kez ihtarname çekildiğini ve...

Sulh Hukuk Mahkemesi’ni..

Değişik İş sayılı dosyasıyla tamamlanamayan işlerin tespitinin yapıldığını, davacının ise .. tarihinde noter kanalıyla maddi yetersizlik nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre ..’den ödeme alındıktan sonra davacıya ödeme yapıldığını ve hak edişlerinin ödendiğini, işçilik ve malzeme fiyatlarındaki artışların müvekkilini bağlamadığını, davacı sözleşmeyi tek taraflı feshederek müvekkilini zarara uğrattığından bir alacağa hükmedilmesi halinde müvekkilinin karşı alacaklarının mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı .. .. .. Tes. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinin hatalı yorumlanarak eksik inceleme sonucu davanın reddedildiğini, .. tarihli beyan dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplerin ayrıntılı olarak tekrar açıklandığını, müvekkilinin sözleşme gereği .. ay içinde tamamlanması öngörülen inşaat işlerinin davalıların ..’den sürekli süre uzatımı alması nedeniyle uzadığını, bu sebeple müvekkilinin maliyetlerinin arttığını ve zarara uğradığını,

gecikmeden kaynaklı zararların hesaplanması için bilirkişi raporu alınması talep edilmesine rağmen bu konuda hiçbir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, .. tarafından test edilen elektrik tesisatlarının test ücretlerinin müvekkili tarafından ödenmesine karşın bu bedellerin davalılarca karşılanmadığını ve bu konuda ..’ye müzekkere yazılmadığını, sözleşme gereği yapılan ..’luk kesintilerin de müvekkiline iade edilmediğini, bu konuda da herhangi bir araştırma yapılmadığını, davalı uhdesinde kalan elektrik malzemeleri yönünden delil olarak sunulan savcılık dosyasındaki kamera kayıtlarının incelenmediğini,

sözleşme dışı balkon prizleri için yapılan işçilik ve malzeme bedelinin de ödenmediğini, bu kalemle ilgili de bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m.470 vd; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. HMK’nın 26. maddesi taleple bağlılık ilkesini, 297. maddesi ise hükmün kapsamını düzenlenmiş olup, mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK’nın 26. maddesi “(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünü içermektedir. Taleple bağlılık ilkesinin bir tezahürü olan söz konusu düzenleme gereğince dava konusunu davacı belirler. Mahkeme de ancak davacı tarafından belirlenen konuda karar verebilir. Davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez.

Davacının dava konusunu belirleme hususunda sahip olduğu bu tasarruf davaya bakan hakimi yargılamanın sonunda vereceği hüküm konusunda sınırlamaktadır.

3.2. Bunun dışında taleple bağlılık kuralının taşıdığı anlamlardan diğerleri ise, tarafın talep ettiğinin fazlasına veya başka bir şeye mahkemenin karar verememesidir.. 3.3. Dava dilekçesindeki talep sonucunun yeteri kadar açık olmadığının değerlendirilmesi halinde ise hakim davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır.

Somut olayda dava dilekçesinin incelenmesinde, dilekçe anlatımından davacının talebinin davalıların gecikmesi neticesinde artan malzeme ve işçilik bedeli, test ücretleri ve davalıların nakden ödemesi gereken bedelleri çek ile ödemesi nedeniyle ortaya çıkan zararı talep ettiği görülmektedir.

Davacı tarafça sunulan.. tarihli açıklama dilekçesinde ise davacının talebinin iş sözleşmesinin fiilen son bulduğu.. tarihine kadar alınan ve kullanılmadan davalının uhdesinde bulunan çeşitli ve evsafa sahip elektrik malzemesi bedeli olan .. TL ile iş sözleşmesinin fiilen son bulduğu tarihten önce davalı firma uhdesinde kalan davacı firmaya ait .. TL hak ediş bedeli talep edilmiştir.

Yine davacı vekilince sunulan.. tarihli açıklama dilekçesinde, davacı firmanın gecikmeden kaynaklı zararını, test ücretlerini, ücret ve hak edişlerden davalı firma tarafından yapılan .. kesinti tutarına karşılık gelen meblağ ve davalı uhdesinde kalan elektrik malzemeleri ile sözleşme dışı balkonlara takılan 1 TV prizi ve 1 normal priz ücretleri ve işçilik ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.4. Her ne kadar mahkeme gerekçeli kararda davacının taleplerinin hak ediş bedeli, davalıların elinde kalan elektrik malzemesi bedeli ile davalı tarafın inşaatı geciktirmesi ve bu sürede maliyetlerin artması nedeniyle efe/tüfeden kaynaklı zarara ilişkin olduğu belirlenmiş ise de, bu değerlendirmenin yerinde olmadığı nitekim dava dilekçesindeki talebin sadece davalıların gecikmesi neticesinde artan malzeme ve işçilik bedeli, test ücretleri ve davalıların nakden ödemesi gereken bedelleri çek ile ödemesi nedeniyle ortaya çıkan zararı olduğu, dava dilekçesinde talep edilmeyen hak ediş bedeli ve davalıların elinde kalan elektrik malzemesi bedeli talebininin, açıklama dilekçesi adı altında netice-i talebe eklenmesi olanaklı değildir.

O halde mahkemece dava dilekçesinde test ücretinin talep edildiği göz önüne alınarak davacı tarafa test ücretlerine ilişkin elinde bulunan belge ve bilgileri sunması için makul süre verilerek ve .. müzekkere yazılarak, yapılan işlerin geçici veya kesin kabulü öncesi davacı ve davalılardan test yapılmasını isteyip istemediği, yapılmış ise hangi testlerin yapıldığı hususu ayrıntılı şekilde sorularak, tarafların arasında düzenlenen sözleşme maddeleri baz alınarak gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp davacının talebinin olumlu yada olumsuz olarak karşılanması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.