Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/777 K.2025/692

.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. tarihinde sürücü . . idaresindeki .. plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davacının, kaza sonrasında uzun süre yataktan kalkamadığını, olayda sürücü . . kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek .. TL kalıcı maluliyet, . TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL hasta bakıcı ücreti olmak üzere toplam .. TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye, geçici iş göremezlik talebini .. TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini de .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK 97.nci maddeye uygun olarak başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesini, maluliyet oranının tespiti konusunda .. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet tespitinın hatalı olduğunu, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, raporu düzenleyen kurulun yönetmeliğe uygun teşekkül etmediğini, üniversite hastanelerinin sağlık kurulu raporu düzenleme yetkisinin bulunmadığını, hesaplamanın poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlara göre yapılması gerektiğini, faizin, maluliyet raporunun taraflarına tebliği tarihinden işletilmesini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... şirketine başvuruda bulunulmasına,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine, faizin sigortaya başvurudan 8 işgünü sonrasından başlatılmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Maluliyete ilişkin alınacak raporların .. tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, .. tarihi ile .. tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, .. tarihi ile .. tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, .. tarihi ile .... tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, .. tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, raporun yönetmelikte belirlenen usule uygun olmadığı, heyetin yönetmelikte belirlenen şekilde teşekkül etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre (istinaf eden tarafın sıfatına göre maluliyet oranı yönünden kazanılmış haklar da gözetilerek), karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesis edilmiş olması hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.