Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/787 K.2025/669

.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili sigorta şirketi nezdinde maliki olduğu .. plakalı aracını sigortalattığını, daha sonra sigorta süresi içerisinde sigortalı aracın dava dışı . .. sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, kaza neticesinde.. . plakalı aracın hasara uğradığını ve müvekkilince bahsi geçen araçtaki hasara istinaden ..

TL ödeme yapıldığını, kaza anında sigortalı aracın hacminin üstünde eşya taşındığını, bu anlamda istiap haddinin aşıldığını ve rücu şartlarının oluştuğunu, bu doğrultuda davalı aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, fakat davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, bu anlamda itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazında yetkili icra dairesinin açıkça gösterilmediğini, bu durumda .. İcra Dairelerinin yetkili hale geldiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kazada zarar gören dava dışı 3. kişiye trafik sigortası kapsamında (ZMMS) ödenen bedelin istiap haddi aşımı nedeniyle sigortalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 83 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, B-4 maddesi (f) bendi. 6098 sayılı TBK m. 49-55; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.İtirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir...

3.2.Somut uyuşmazlıkta trafik kazasının .. ilinde meydana geldiği, davalının yerleşim yerinin de .. ili olduğu, davacı tarafından ..ra dairesinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından.. tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilmiş ise de davalının açıkça yetkili icra dairesini göstermediği, bu durumda itirazın usulüne uygun yetki itirazı olarak değerlendirilemeyeceği, .. İcra Dairesi'nin yetkili hale geldiği anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.