Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/849 K.2025/642

... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde davalı . . .’ın daha önce husumetli olduğu müvekkili ...’ın kullandığı.. plakalı motosikleti bilerek ve isteyerek aracıyla takip edip çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin BTM ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturmanın ... yürütüldüğünü ve neticeten kasten yaralama suçundan dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL geçici sakatlık, . TL sürekli sakatlık, 100 TL geçici bakıcı gideri, 100 TL sürekli bakıcı gideri zararının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik dönemi için .. TL, sürekli iş göremezlik dönemi için .. TL geçici iş göremezlik dönemi için .. TL, bakıcı gideri için . TL talep ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, alacağın belirsiz olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı için usulüne uygun maluliyet raporunun alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri toplamı olan .. TL üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak .. TL'nin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının sürekli dönem bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında sigortalı araca %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacının aşırı hız ve takip mesafesi ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ZMMS kapsamı dışında kaldığını ve sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, bilirkişi raporunda faturalandırılmayan tedavi giderlerinin de farazi şekilde hesaba dahil edilmesinin hatalı olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu,

davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçip geçmediğinin araştırılmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda %60 altındaki maluliyet oranı için pasif dönem hesabı yapılmasının yanlış olduğunu, maluliyet oranının yanlış hesaplandığını, .. formülüyle yapılan hesaplamanın müvekkilinin sorumluluğunu aşan bir maluliyet oranına yol açtığını ve bu nedenle Adli Tıp Kurumu..

İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkili aleyhine faiz işletilecekse yalnızca dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı ... şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu,kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının faizden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği bu halde mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.