Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/850 K.2025/989

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/170 E. - 2022/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 31.sınıfta tescilli 2017/85099 ve 2017/77957 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/131301 sayılı 32.sınıf emtiaları kapsayan "..." ibareli başvuru ile müvekkilinin anılan itiraza mesnet markaları arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, ne var ki dava konusu YİDK kararında işaretler arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmekle birlikte markaların aynı veya aynı türdeki malları ve hizmetleri içermediği gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, oysa markaların farklı mal ve hizmetleri kapsamadığını, mal ve hizmet listelerinin tamamen çakıştığını, yiyecek, içecek,

meyveler ile ilgili malların her iki markanın kapsamında da yer aldığını, işaret ve emtia benzerliği şartının birlikte gerçekleştiğini ileri sürerek, 08.03.2022 tarih 2021/M-9385 sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile 2020/131301 numaralı "..." ibareli markanın tescilli halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 2021-M-9385 sayılı YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olmadığı gibi benzer sayılabilecek nitelikte de olmadıklarını, farklılaşan mal ve hizmetler yönünden de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacı şirkete ait internet sitelerinde, itiraza mesnet marka ile alakalı pazarlanan ürünün bir elma, yani bir meyve olduğunu, kendi ürünlerinin ise alkolsüz bir enerji içeceği olduğunu, davacının üzerinde markasını kullandığı ürünün kendi ürünleri ile hiçbir benzerliği ve bağlantısının bulunmadığını, ürünlerin müşteri kitlesi nezdinde aynı ticari kaynaktan geldikleri izlenimi oluşabilmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020 131301 sayılı markanın, tescili talep edilen / tescil edilen 32. sınıfta yer alan “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” mallarının, davacının davasına mesnet markalarında yer alan bir kısım mallar ile benzer nitelikte olduğu,

davaya konu 2020 131301 sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markaları arasında 32. sınıfta yer alan “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” malları bakımından 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davaya konu 2020 131301 sayılı davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığı,

davacının itiraza mesnet markasının, SMK’nun 6/4 ve 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, davalının yeni bir marka tescili süreci başlatmasının salt bu nedenle kötü niyetli bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 08.03.2022 tarih ve 2021-M-9385 sayılı kararının 32. Sınıf "Sebze ve Meyve Suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" malları bakımından yerinde olmadığı,

bu sebeplerle belirtilen mallar bakımından kurum kararının iptali ile dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-9385 sayılı kararının 32. Sınıf "Sebze ve Meyve Suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" malları bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu markanın 32.sınıfta yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar olduğunu, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, Enerji içecekleri (alkolsüz);

proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” malları bakımından tescili istenmekte iken, itiraza mesnet markaların 31.sınıf “Tarım ve bahçe ürünleri, taze meyve ve taze sebzeler, tahıllar, bitkiler ve ağaçlar, elmalar, elma ağaçları, tohumlar, elma tohumları, anaçlar.” mallarında tescilli olduğunu, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olmadığı gibi benzer sayılabilecek nitelikte de bulunmadığını, kısmen kabule konu malların her ne kadar bir meyve ve sebzeden oluşturulsa da söz konusu taraf markalarının aynı reyonda veya rafta bulunmasının, satış yollarının benzer olmasının,

malların fiziksel görünümlerinin benzer olmasının, mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzer olmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, aralarında gıda mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda açıklandığı üzere, davacının itirazına mesnet 2017/85099 ve 2017/77957 sayılı "..." ibareli markalarının kapsamında bulunan 31.sınıf “tarım ve bahçe ürünleri” ile “bitkiler ve ağaçlar” yanında “taze meyve ve taze

sebzeler” ve özellikle “elmalar” malları ile dava konusu 2020/131301 sayılı "..." ibareli başvuru kapsamında yer alan 32.sınıftaki “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” mallarının benzer oldukları, zira sıklıkla tüketime konu olan meyve sularının ve meşrubatların, taze meyve

ve sebzelerin işlenmesi suretiyle elde edildiği, gene konsantre ve özlerinin de taze meyve ve

sebzelerden üretildiği, hitap ettikleri tüketici kesiminin örtüştüğü, aynı işletmeler tarafından

üretilebiliyor olabilecekleri, kullanım amaçlarının benzer olduğu, bunun yanında tarafların marka işaretleri arasında da asli unsurlarını oluşturan "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, esasen marka işaretleri arasındaki benzerliğin dava konusu YİDK kararında da kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...