Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/923 K.2025/745

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü İzzettin . . idaresindeki .. . plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, seyir halinde olan .. plakalı araç sürücüsü ..

2918 sayılı KTK'nın 53/1-b kuralını ihlal etmesi nedeni ile .. plakalı motosikletin arasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada .. plakalı araç sürücüsü . . tam kusurlu olduğunu,.. plakalı aracın kaza tarihi olan.. tarihinde ZMSS'si olmadığından iş bu davanın . . karşı açılması durumunun hasıl olduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik. TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik .,.

TL, bakıcı gideri için şimdilik. TL olmak üzere toplamda. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle .. İncedal yönünden sürekli iş göremezlik tazminatını. TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın.. tarihinde sürücüsü . . . sevk ve idaresindeki .. plaka araç ile . . sevk ve idaresindeki ancak kaza anında sigortasız ..plakalı aracın çarpması sonrası . . İncedal'ın malul kaldığından bahisle eldeki davayı açtıklarını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği, görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince,.. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (2021 yılı için . . belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) davalı . . tahsiliyle davacı . . İncedal'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline uygun başvuru olmadığını, davanın.. plakalı araç sürücüsü ve işletenine ihbar taleplerinin yerine getirilmediğini, raporda 1,65 teknik faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, hatır indirimi uygulanması gerektiğini, .. yönetmeliği madde 6'da belirtilen uzmanlar heyette bulunmadığından maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ...gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hatır taşıması; bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasının bir def'i olması nedeniyle cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde hatır defi ileri sürülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Anayasa Mahkemesinin .. tarihli ve.. Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir...Bu sebeple hesaplamada TRH .. Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.4.HMK'nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini (üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından "davanın ihbarı" imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, ihbarın yazılı yapılması, ihbar gerekçesi ve yargılamanın hangi aşamada olduğunun ihbar olunana bildirilmesi gerekir.

Tek taraflı bir usul işlemi olan davanın ihbarı karşı tarafın onayına bağlı olmadığı gibi mahkemenin onayına da bağlı değildir. Dilekçeyle yapılmış usulüne uygun bir ihbar talebinin varlığı halinde mahkemenin bu talebi dikkate alarak HMK'nın 61.maddesine göre gereğini yerine getirmesi ve ihbar olunanın ihbar üzerine takınacağı tavrı beklemeden bir sonuca varmaması gerekir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarı talep edilmiş ise de mahkemece ihbarın yapılmamış olması hatalıdır.

3.5.Davaya konu olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin.. esas sayılı dosyasında alınan .. tarihli bilirkişi raporuna göre sigortasız araç sürücüsü . . tam kusurlu olduğu, manevi tazminat talebine ilişkin ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasında kusura ilişkin rapor alınmadığı, mahkemenin ceza mahkemesinde alınan raporu esas alarak karar verdiği; incelemeye konu dosyada alınan.. tarihli ATK raporuna göre ise davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü . . ..kusurlu, . . ise ..kusurlu olduğu, mahkemece . raporunun esas alındığı, ancak ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile ATK raporunun çelişkili olduğu anlaşılmakla mahkemece. Karayolları Kürsüsü veya ..

Genel Müdürlüğü. Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.6.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli ..Kurumu veya . Hastanelerinin ...bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların .. tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, .. tarihi ile.. tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ..tarihi ile .. tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,..tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, .. tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda doğru yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış ise de; heyet teşekkülünün yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının maluliyet oranının tespiti için .. Tıp Kurumundan olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

3.7.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.