Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/929 K.2025/595

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin Esas Karar Sayılı Dosyasında;

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 17.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A. Ş. tarafından Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...

KTK 84/1-d kuralını ihlal ederek; ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda, Bekir KAYA sevk ve idaresinde, müvekkili şirket ait ... plakalı aracında hasarına sebebiyet vermiş ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... - ... plakalı çekici - yarı römork sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası sonrası müvekkili şirket aracındaki hasarın yetkili serviste yapıldığını, yetkili serviste müvekkil şirket aracına yapılan bakım - onarım - tamir bedelinin 160.000,00-TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirket tarafından ilgili servise ödendiğini,

davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu ZMMS poliçesinin limitinin 120.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete araç değer kaybı ve hasar giderim bedeli olarak 82.759,02 TL' ödendiğini, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan sigortasını düzenlemiş olması nedeniyle, müvekkili şirketin aracında meydana gelmiş olan değer kaybından ve hasar bedelinden dolayı sorumlu olduğu için poliçe limitinden ödenen tutar olan 82,759,02 TL' nin mahsup edilerek kalan tutarın müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin . Esas ... Karar sayılı dosyasının davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;

17/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi .....Sigorta A.Ş. Tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK 84/1 -d kuralını ihlal ederek; ... plakalı araca arkadan çarptığını, ....sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta kendi önünde bulunan müvekkili şirket olan ....... Nak. Akar. San. Ve Tic.

Ltd.Şti'ne ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından bakım onarım ve tamir bedeli olarak 160.000,00 TL'nin ilgili servise ödendiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan 3... nolu poliçe ile Zorunlu Trafik Sigortasını düzenlemiş olan ... Sigorta A.Ş.

Aleyhinde, müvekkil şirket aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedellerinin tahsilinin sağlanabilmesi için (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) Kayseri 2.asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta 17/07/2023 tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazası nedeniyle, araçta oluşan değer kaybı ve hasar giderinin bedelinin tahsili için, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. Aleyhinde açılmış olan dosyada ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası poliçe limiti üzerinde kalan müvekkili şirket zararının tahsilinin sağlanabilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik, davalının 50 TL değer kaybı 50 TL hasar giderim bedelinin müvekkili şirkete ödenmeye mahkum edilmesine, hükmedilecek alacak kalemlerinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın onarımı için trafik sigortası genel şartları doğrultusunda 82.759,00-TL ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini,

.Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; -müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgu olduğunu, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden redd gerektiğini, dava konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu yoktur. davacı dava dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini,

hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddi talebimiz asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın reddine,

usule ilişkin itirazlar kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın reddine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,trafik kazasından kaynaklı hasar onarım tazminatı ile değer kaybı istemine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas ..... Karar sayılı dosyasının 01/11/2023 tarihli arar karar ile, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması, aynı trafik kazalarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Mahkememizin işbu sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedelinin ve değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 16/07/2024 tarihli kök raporda özetle;

... plakalı çekici ve yarım römork sürücüsü ...’in 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü Asli kusurlarından, a-)84/d-Arkadan çarpma.Kanun maddesi ise;56/1-c- Önünden seyreden araç trafiğini yeterli ve güvenli şekilde takip etmemek. (yakın takip) b-)47/1-d-Trafik güvenli ve düzeni ile ilgili olarak kural ve yasaklara uymamak, sürücü Trafik Kurallarını İhlal ettiği, ... plakalı Mercedes Benz marka Otobüs sürücüsü Bekir Kaya’nındosya tetkikinden anlaşıldığı üzere,

olay günü ve saatlerinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile D300-04 DKY Salihli ilçesi istikametinden Kale İlçesi istikametine seyir halinde iken 5+450'ye geldiği esnada aracıyla yavaşlayan trafikten dolayı ani fren sürücü 90 km/h hzı sınır bulunan cadde üzerinde normal bir hızla seyri sıralarında aniden durmak zorunda kaldığı esnada arkasından aynı yöne doğru seyreden ... plakalı çekici plakalı aracın önce ... plaka sayılı çekici vurmuş olduğu,.....plkalaı aracında vurmanın etkisiyle önünde bulunan diğer ... çarpması sonrası Mercedes Benz marka çekicinin ön kaporta kısımları ile,

idaresindeki otobüsün arka kasa ve kaporta kısımlarına çarpmasını engelleyemeyeceği gibi kazanın oluşumunda atfi kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plaka nolu aracın 17.07.2023 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde, kaza tarihi itibariyle 17.07.2023 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 133.335 TL (KDV Hariç) olarak hesap edilmiş olup, 160.000,00 TL (KDV Dahil), davacı şirket yapmış olduğu hasar ilişkin olarak dosyaya fatura ve ödeme banka slipini sunduğu, fakat Kdv dahil edilip edilmeyeceğinin takdiri Mahkemede olduğu,

kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin geçmişte hasarsız olduğu göz önünde bulundurulduğunda 7.500.000,00 TL edebileceği, iş bu raporun hazırlandığı (11.07.2024) tarihte ise en güncel 2.el piyasa ederinin 8.000.000 TL edebileceği, buna göre 2019 model Mecedes Benz Tourismo 16 RHD Evı 2+1marka ve model aracın, yaşı, markası, modeli, kilometresi dikkate alındığında, (arka bagaj kapağının) değişmiş olması ve arka tampon kısmında düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulundurulursa aracın kazalı hali ile EN GÜNCEL değerinin 7.400.000,00 TL olabileceği, sonuç olarak,

yaşanan kaza sonrası aracın (arka bagaj kapağının) DEĞİŞMİŞ olması ve arka tampon kısmında düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulundurulursa gerçek hayatta kaza tarihinde piyasa değerinin 7.500.000-TL edebileceği tespit edilmiş olup kazadan sonra ise 7.400.000 TL edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (7.500.000-7.400.000) 100.000 TL değer kaybı yaşanabileceği, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ve işçilik bedeli olarak toplamda 82.759 TL tutarında ödeme yapılmış ise de gerçekte hasar bedeli ve değer kaybının toplamda 160.000 + 100.000 =260.000 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile dosyaya celp edilen hasar dosyaları da gözetilerek değer kaybının ve davalı ZMMS poliçesini düzenleyen şirketin yapmış olduğu ödemeler incelenerek bakiye poliçe limitinin belirlenerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 02/01/2025 tarihli ek raporda özetle;

... plaka nolu aracın 17.07.2023 tarihinde uğramış olduğu kazadan önce;

- 07/07/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Trafik Sigortası kapsamında 1 adet,

- 06.10.2022 tarihinde ......Sigorta A.Ş. Trafik Sigortası kapsamında 1 adet,

- 28/11/2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Kasko Sigortası kapsamında 1 adet,

- 02/07/2022 tarihinde ...... Sigorta A.Ş. Kasko Sigortası kapsamında 1 adet, olamk üzere toplamda 4 adet geçmiş hasarının olduğu tespit edildiği,dava konusu kaza ile önceki kazalarında aracın hasar alan bölgeleri farklı olduğundan dava konusu kazaya etken bir değer kaybında bir değişikliğe uğratmayacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir..

Bilirkişi raporunun incelenmesinde kök ve ek raporda aracın hasarsız ve hasarlı hali için aracın 2.el satış değerinde bir değişiklik olmayacağı belirtilerek hayatın olağan akışına aykırı olarak görüş belirtildiği gözetildiğinde raporun hüküm kurmaya elverişsiz olması nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup.

Mahkememizce dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacıya ait aracın onarım bedelinin tespiti ile talep edilebilecek bakiye hasar onarım bedeli tazminatının tespiti, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları da gözetilerek talep edilebilecek değer kaybının, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler gözetilerek davalı ZMM şirketinin bakiye poliçe limitinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 13/03/2025 tarihli raporda özetle;

... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz (Gün batımı: 20:30 17 Temmuz 2023 Pazartesi (GMT+3) Gün batımı Salihli, Manisa) vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi,

aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu trafiğin kendi seyir istikametine göre yoğunluğunu dikkate almaksızın hızını azaltmadan seyrine devam ettiği ve kurallara uygun şekilde yavaşlamak/durmak zorunda olan dava konusu araca/araçlara arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı 06 BCN 351 plaka sayılı yarı römork araç sürücülerinin ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,

davacıya ait ... plaka sayılı aracın 17/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası onarım bedelinin 160.000 TL (KDV Dahil) olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 82.759,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı, Bakiye Hasar Onarım Bedelinin ise 77.241 TL olduğu, davalı Sigorta firması tarafından değer kaybı ödemesi yapılmadığından Bakiye Araç Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihi itibarıyla TÜFE değerleme katsayısı ile 76.974,77 TL olduğu, davalı ZMM ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitinin tükenip tükenmediği değerlendirmesinin 17/07/2023 tarihli trafik kazası zincirleme bir kaza olduğu için Araç Başına Maddi Hasar (120.000 TL) limitinin değil, kaza başına maddi hasar limiti olan 240.000 TL'nin değerlendirilmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde; toplam (82.759 TL + 57.750 TL + 60.000 TL) 200.509 TL limit tüketildiği, 39.491 TL kalan limit olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından,asıl ve birleşen dosyanın dava dilekçelerinde. 17/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalılardan ayrı ayrı tahsili talep edilmiştir.

Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, üç taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davalılarca sigortası yapılan ... plakalı çekicinin tam kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacıya ait aracın hasar onarım tazminatının KDV dahil 160.000 TL, değer kaybının ise 76.974,77 TL olduğu tespit edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemeden anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Davalı ... sigorta kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup meydana gelen zarardan öncelikli olarak sorumludur.Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar onarım tazminatı olarak dava tarihinden önce 82.759,02 TL ödeme yapıldığı,

dava dışı 06 CIA 837 plakalı çekici için 57.750 TL 06 BCN 351 plakalı römork içinse 60.000 TL ödeme yapıldığı,ZMMS limitinin araç başına 120.000 TL , kaza başına ise 240.000 TL olduğu,davacıya yapılan ödeme gözetildiğinde davacının araç başına poliçe limitinin bakiye (120.000 TL- 82.759,02 TL) 37.240,98 TL olacağı,

davacının bakiye hasar onarım tazminatının ise 77.240,98 TL olduğu,davacı tarafından dava dilekçesinde ... sigortadan 50,00 TL hasar onarım tazminatı,50,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiği ancak ıslah dilekçesinde iş bu davalıdan talep edilen hasar onarım tazminatının bakiye poliçe limiti olan 37.240,98 TL olarak talep edildiği,

davalının hem değer kaybından hem de onarım tazminatından sorumlu olduğu gözetilerek 50,00 TL değer kaybı tazminatı ile 37.190,98 TL onarım tazminatı toplamı 37.240,98 TL'nin davalı ... sigortadan tahsiline karar verilmiştir.Davalı kasko şirketi olan HDI Sigorta ise ZMMS poliçe limitinin üstünde kalan miktardan sorumlu olduğu,kaza tarihinde poliçe limitinin 3.000.000 TL olduğu,davacının ıslah silekçesinde bakiye hasar giderim tazminatı olan 40.000 TL ile değer kaybı tazminatı olan 76.974,77 TL'nin davalı HDI sigortadan tahsilini talep ettiği anlaşıldığından ve yukarıda açıklandığı üzere 50,00 TL değer kaybının davalı ... sigorta şirketinden

tahsiline karar verildiğinden bakiye 76.924,77 TL değer kaybı tazminatı ile 40.000 TL hasar onarım tazminatının davalı HDI sigortadan tahsiline, fazlaya ilişkin 50,00 TL değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır