İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/934 K.2025/488

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/934 Esas

KARAR NO : 2025/488

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2016

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 03/06/2016 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalının aleyhlerinde --------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde, takibe konu senedin, müvekkilin hür ve özgür iradesinin sakatlanması sonucunda alındığını ve bu nedenle senedin geçersiz olduğunu,Davalının aleyhlerine başlattığı icra takibinde ödeme emrinin taraflarına tebliğ tarihi olan 03.06.2015 tarihi itibariyle haberdar olunduğunu ve 1 yıllık yasal süre içerisinde senede karşı itirazlarını sürdürdüklerini,

Davalının 110 000,00 TL lik senedi takibe koyduğu ----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasına karşı açtıkları davanın --------- Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu.----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasında davalının alacaklı sıfatıyla, müvekkilin de aynı zamanda muhasebe işlerini tutmakla görevli olan --------- ise borçlu sıfatıyla bulunduğunu.

Davalı, 24.07.2014 tarihinde ----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasından haciz yapmak maksadıyla --------- ya ait “ ---------- Mah. ----------- Sk. ---------- Apt. No:-------- ----------” adresinde bulunan büroya geldiğini.

O sırada müvekkilin de muhasebecisini ziyaret etmek maksadıyla haciz mahalline geldiği sırada, ---------- kefil olması halinde haciz işlemine son verileceği yönünde davalı tarafın müvekkile de haciz baskısı yapıldığını ve müvekkilin 110 000,00 TL bedelli ve 20 000,00 TL bedelli iki adet senede imza atmak zorunda bırakıldığını.

Davalının takibe konu senetlerin bir kısmını ----------- isimli kişiden tahsil ettiğini, tahsil edemediği kısmı için aleyhlerinde icra takibi yapıldığını, Müvekkilin, nihayetinde kefil olmayı kabul ettiğini. Fakat haciz baskısıyla, haciz mahallinde yaşanan telaş ve panik havası içerisinde müvekkilin yanıltıldığını, davalı tarafça müvekkilin iradesinin sakatlandığını ve bu sırada müvekkilin, telaş gerçekte yapmak istemediği bir sözleşme yapmak zorunda bırakıldığını.

Müvekkilin olay ile ilgili -------- Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, olayın tamamen hukuk uyuşmazlığı içerisinde kaldığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini. Müvekkil, davalıdan mal veya nakit para almadığını. Müvekkilin davalı ile hiçbir alışverişi olmadığını. Yukarıda izah edilen nedenlerle.

Müvekkilin kefalet sözleşmesi kurma iradesinin davalı tarafça kötüye kullanılması ve müvekkilin gerçekte istemediği bir hukuki işlem yapmaya neden olunması nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarına karar verilmesini Müvekkilin mağduriyetine neden olmamak adına İİK. 72/3 gereğince, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dosyaya yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Kambiyo evraklarında TTK 688 ve devamında da belirtildiği gibi mücerretlik ve soyut ilişkinin esas olduğunu. Davacı tarafın müvekkile 20.000,00 TL meblağlı bono verdiğini.

Davacı tarafça verilen bononun taraflarınca icra takibine konduğunu ve -----------İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını.Davacı tarafça ödeme emrine karşı herhamgi bir itiraz olmadığını ve İİK da belirtilen itiraz ve şikayet sürelerinin geçtiğini.Davacı taraf,davayı tanık ve sözlü beyanlarla sürdürme çabasında olduğunu.

HMK 200 ve 201 de hem senede karşı senetle ispat kuralı yer almakta olduğunu.Hem de 201 de senede karşı tanıkla ispat yasağı olduğunu. Davacı tarafın tanık deliline muvaffakatlerinin olmadığını. İspat yükünün davacıda olduğunu, Davacı tarafın iddiaları asılsız olduğunu Kötü niyetli davacının davasının reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan -------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasında takibe konu 20/08/2014 ödeme, 24/07/2014 düzenleme tarihli senedin ----------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasındaki takip borçlusunun haciz baskısı altında olması nedeniyle davacının kefalet sözleşmesi kurma iradesi kötüyü kullanılarak senedi imzalayıp imzalamadığı ve bu senetten sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.---------- İcra Müd. ------------ E. sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 20.000,00 TL bedelli düzenleme tarihi 24.07.2014, ödeme tarihi 20.08.2014 ,keşidecinin ...,

lehtarın ----------- olan bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK 776 maddesine göre takip konusu bono kambiyo senedi vasfına haizdir.Dava niteliği itibari ile İİK 72/3 maddesinde düzenlenen Menfi Tespit davası olup, kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü kıymetli evrakta hak iddia eden davalı tarafta ise, somut olayda davacı icra takibi ve davaya konu senedin ---------İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı icra dosyasında takip borçlusunun haciz baskısı altında olması nedeniyle davacının kefalet sözleşmesi kurma iradesinin kötüye kullanılarak senet imzaladığı iddiası ile borçlu olmadığının tesbitini talep etmiş olmakla,

davacının iddia ettiği husus yönünden ispat külfeti davacı üzerindedir.---------- sor. no'lu dosyasında ... tarafından şikayet beyanında 24.07.2015 tarihinde tesadüfen haciz mahallinde bulunduğu esnada haciz için gelindiğini, ----------- kendisine kefil olmasını istediğini, ödemeleri yapacağını, başının ağrımayacağını söylediğini, kendisinin de kefil olarak imza attığını, alacaklı avukatının kendisinden senet imzalamasını istediğini kendisine 110.000,00 TL ve 20.000,00 TL'lik iki senedi imzaladığını, icra memurlarının haciz işlemini durdurarak muhasebe bürosundan ayrıldıklarını belirterek ... ile ------------şikayetçi olduğunu belirttiği,

CBS tarafından 24.08.2015 tarihinde hukuki ihtilaf olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.------------ sayılı ilamı ile Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş olup ---------- Bölge Adliyesi Mahkemesinin kararı sonrası tanık beyanları mahkememizce alınmış ve haciz tutanağının okunaklı bir örneğinin de celbedilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dinlene tanık beyanları, celbedilen haciz tutanağı ve diğer belgeler incelendiğinde;------------ Esas sayılı dosyasında davalının isticvap edilmesine karar verildiğini, 23.01.2018 tarihli duruşmada davalı ...’ın kendi beyanı ile açıkça “davacının (...’ın) bende 20.000 TL lik senedi yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu ve açıkça borç ilişkisi olmadığını kabul ve ikrar ettiği, davacı ile davalı arasında mevcut bir ticari ilişkisi bulunmadığı, senedi haciz baskısı altında imzaladığı,

aynı tarihte verilen 110.000 TL miktarlı bono nedeniyle açılan--------- Esas sayılı dosyasında davalının dava konusu senede ilişkin beyanının mahkeme içi ikrar niteliği taşıdığı anlaşılmakla olup davacı tarafça açılan davanın ispatlandığı kanaatine varılmakla açılan davanın kabulü ile;

---------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı düzenleyicisi ..., lehtarı ..., olan 28/08/2014 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca şartları oluşmadığından %20 kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.