Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1029 K.2026/38

. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı buluna... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik .. TL tedavi gideri tazminatı ve ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli ikinci dilekçesiyle dava değerini..geçici iş göremezlik zararı yönünden .. TL, kalıcı iş göremezlik zararı yönünden .. TL ve bakıcı gideri tazminatı yönünden .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta olduğunu, davacının eksik evraklarla başvuru yaptığını, zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında tutulduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın .. TL kalıcı işgöremezlik ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL bakımından kabulü ile; .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde talep edilmeyip ıslah ile talep edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri bakımından usulüne uygun dava açılmadığından; ikinci ıslah dilekçesi ile arttırılan kalıcı işgöremezlik talebi bakımından ikinci ıslahın mümkün olmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alınan rapor ile mahkemece alınan maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, . rapor alınması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderinden sorulu olmadığını, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durum faizin dava tarihinden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH .. hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.