Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1157 K.2026/145

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki ..plakalı ticari minibüs ve arka kısmında takılı olan römorkun seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazada araç sürücüsü . ..

2918 Sayılı KTK'da yer alan sürücü kusurlarından 52/1-a (aracın hızını, dönemeçli yollara giderken, dönemçli yollarda ilerlerken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini belirterek davacı için şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı ve .. TL ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;..plakalı aracın müvekkil şirket tarafından.. tarihli sigorta poliçesi ile ..tarihli zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ..TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonrası müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri isteminden kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . .. Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine ilişkin olarak dosya kapsamında.. raporu alınmadan dava tarihinden önce düzenlenen .. tarihli . . ..

Raporu’nun hükme esas alındığını, bu raporda hem yönetmeliğe aykırı şekilde birden fazla kırık için ayrı ayrı oran verildiğini hem de kaza tarihinde.. yaşında olan davacı bakımından .. uygulanması gerekirken yanlış yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığını, fiziki muayene yapılmadan ve illiyet bağı irdelenmeden fahiş maluliyet oranı belirlendiğini, davacıya .. tarihinde .. TL ve .. tarihinde ..

TL ödeme yapılarak zararının karşılandığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, eksik ödeme bulunmadığı halde bilirkişi raporunda ödeme yeterliliğinin değerlendirilmediğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğu halde giderilmeden hüküm kurulduğunu, tüm alacağa dava tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı gideri yönünden davacının iddia ve ispatı bulunmadığı halde talep dışı hesaplama yapıldığını, müterafik kusur indiriminin uygulanmadığını, tazminatın .. tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak aktüeryal yöntemle hesaplanması gerekirken progresif rant yönteminin uygulanmasının mevzuata aykırı olduğunu,

geçici iş göremezlik ve sağlık giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu, .. tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, güncel verilerle hesaplanan tazminata geçmiş tarihten faiz yürütülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle ticari faiz uygulanamayacağını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.. Dairesi veya ..bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

Somut olayda kaza tarihi .. olup kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor aldırılması gerekir.

3.2. Davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti için kendi başvurusu üzerine düzenlenen .. tarihli sağlık kurulundan alınan raporda, davacının trafik kazası sonucu oluşan arızası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin özürlülük oranının..olduğu, iyileşme süresi içerisinde ise ..gün bakıma muhtaç olacağının belirtildiği görülmüştür.

3.3. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu her ne kadar kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de dosya kapsamında davacıya ait tedavi evraklarının bulunmadığı, bu nedenle maluliyet raporunun denetlenemediği görülmekle öncelikle davacının özellikle kaza tarihi gördüğü tedaviye ilişkin dosyaya dahil edilmemiş tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak,

kaza tarihinden sonra gördüğü tedavi evrakları da eksiksiz getirtilerek davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, dosya içerisinde bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde . . . önceki raporların da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp (istinaf edenin sıfatı,

maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.