Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1160 K.2026/151

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde dava dışı sürücü .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın arıza yapması nedeniyle hiç bir önlem almadan yolun ortasında durması neticesinde davacı . . .’nun sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda diğer davacı . .’nun içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapmasına neden olması neticesinde davacıların yaralandığını, kazaya sebebiyet veren.. plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı tarafından sigortalandığını belirterek şimdilik davacı.. için daimi maluliyet için ..

TL, geçici iş göremezlik için. TL, bakıcı gideri için. TL maddi tazminatın, diğer davacı . . . için de daimi maluliyeti için. TL, geçici iş göremezlik için. TL, bakıcı gideri için .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, değer arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkili . . için poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla .. TL daimi maluliyet, ..

TL geçici iş göremezlik ve. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam. TL; müvekkili . . .. için ise yine poliçe limitiyle sınırlı olarak .. TL daimi maluliyet, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi zararın belirlendiğini, bu nedenle her iki müvekkili için toplamda .. TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iyileşme süreci dikkate alınarak bu husustaki en yetkili kurum olan.. İhtisas dairesi tarafından inceleme yapılmasını, davacıların sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, davacıların kazadan önceki ve kazadan sonraki durumu ayrı ayrı araştırılıp kazadan sonra kullandığı ilaçlar gördüğü tedavilerin de araştırılması gerektiğini, davacılardan gerçekten kazadan kaynaklı olarak malul olup olmadığının var ise kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut tıbbi belge ve gerekçelerle tespit edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının .. sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince;

1-Davacı . . . yönünden davanın kabulü ile; .. sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıya başvuruyu izleyen ..iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . . . verilmesine,

2-Davacı . . yönünden davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında kusur tespitine esas alınan raporların birbiriyle çelişkili olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında kusurun .. belirlenmesine rağmen . . raporunda sigortalı araç sürücüsüne .. kusur atfedildiğini, bu çelişki giderilmeden ve üst kuruldan veya uzman bilirkişi heyetinden yeni rapor alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, buna rağmen bu kalemlerin poliçe teminat limitini aşacak şekilde hükme bağlandığını ve poliçe limitinin aşıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranlarının belirlenmesinin yerinde olduğu, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece alınan... kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

sürekli iş göremezlik zararının bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının ise tedavi giderleri klozunda olduğu gözetildiğinde poliçe limitinin aşılmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.