Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1248 K.2026/320

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen... plakalı aracın müvekkiline çapmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle kazaya sebep olan ..plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için . . başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı,. TL tedavi gideri ve. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini kalıcı maluliyet yönünden .. TL, geçici iş görmezlik yönünden .. TL, bakıcı giderleri talebi yönünden .. TL, tedavi giderleri yönünden. TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, kazaya karışan.. plakalı aracın özelliklerinin tescil kayıtlarının ve sigorta bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, ceza ve soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için davacının . ...

İhtisas Dairesi'ne sevkini talep ettiklerini, davacının zararının .. tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin çok daha yüksek olduğunu, tazminatın düşük hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, soruşturma evrakı celp edilerek tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, kusura ilişin değerlendirmenin hatalı olduğunu, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, davacının daha önceden maluliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilini kurumun temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya usulüne uygun başvuru bulunmasına, davacı tarafından dava tarihinden faiz talep edilmiş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Sigortasız aracın yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkemece alınan .. tarihli bilirkişi raporuna göre sürücünün ağır ihmalinin bulunduğu, davacının kaldırımda yürümemeden hafif ihmalinin bulunduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..esas sayılı dosyasında alınan.. tarihli rapora göre sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece . . . veya .. . . . Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.