Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1249 K.2026/321

:.. DAVALILAR :.. VASİ : .. : 2 -.. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde..plakalı araç ile.. plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin çocuğu . .. ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nce aldırılan kusur raporunda .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı kuruma başvuru yaptıklarını, müvekkilinin kazadan sonra kekeme kaldığını, korku nöbetleri yaşadığını, ağır bir süreç yaşadığını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek davacı . . için şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi giderinin davalı kurumdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı . . için .. TL, davacı . . için. TL ve . . için .. TL olmak üzere toplam. TL manevi tazminatın davalı . . tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın özelliklerini, geçmiş tescil kayıtlarının ve sigorta bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının can güvenliğini korumak için gerekli tedbirleri alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve ceza yargılaması dosyalarının celbini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini,

davacının zararının aktüer hesap bilirkişileri tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubunu talep ettiklerini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın usulden reddine, usulden reddine karar verilmeyecekse esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Murat Gezer'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince delil avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; Delil avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mevcut rapora göre karar verilmesi gerektiğini, takdir edilen süre makul olmadığını, azlettikleri vekile süre verildiğini, vekilin taraflarına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.6100 sayılı HMK’nın 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir. Aynı Kanunun 94. maddesi gereğince; kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir.

Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır.

3.2. HMK 94/3 bendinde, kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı hükmü getirilmiştir. Taraflarca gerekli yargılama masraflarını yatırmaları hususunda verilen kesin sürenin usule uygun olması, kendisine kesin süre verilen tarafa yüklenen masrafların kalem kalem, açıkça belirtilmesi, sorumlu olduğu miktarın alenen anlaşılması ve bu süre içinde masraf yatırılmadığı takdirde hukuki sonuçlarının açıkça, tarafa ihtar edilmesi gerekir. Buna rağmen taraf, yargılama giderini yatırmamışsa, o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağından dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre karar verilecektir.

3.3. Davalı . . idaresindeki .. plakalı sigortasız araç ile davacı . . idaresindeki.. plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin olarak, kusura ilişkin ATK'dan rapor alınmasına karar verildiği, .. tarihli celsede davacılar vekiline delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, delil avansının yatırılmaması üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece.. tarihinde davacı tarafa kesin süre verilmiş ise de, masrafın yatırılacağı yerin (mahkeme veznesinin) gösterilmediği, ayrıca delil avansının yatırılmaması halinde davanın reddedilebileceğinin ihtar edilmediği, kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır...Bu itibarla mahkemece usulüne uygun ihtarat yapılmamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK'nın HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.