Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1261 K.2026/844

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/02/2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/09/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halde iken ... sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüs ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı minibüste oluşan maddi hasar gerekçesi ile ...

Sigorta Şirketine hasar ödemesi için bildirim yapıldığını, ... ... sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile güvence altına alınan ... plakalı aracın kusuruna istinaden ... dosya no ile işleme alındığını, sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından ...

Kaporta tarafından ...plakalı minibüste hasar tespiti yapıldığını, eksper raporu ve kazaya ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre sigorta şirketinden hasar ödemesi tabinde bulunulduğunu, yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını, maddi anlamda müvekkili şirkete ait ...plakalı minibüsteki hasarın giderilmesi,

araçta oluşan değer kaybının ödenmesi ve ticari olarak faaliyet gösteren minibüsün çalışmadığı günlere ait kazanç ödemesi yapılması amacı ile iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz olunan nedenlerle davanın kabulüne, bilirkişi marifeti ile yapılacak olan yüzdelik kusur oranı tespiti ve ...plakalı minibüste oluşan hasar tespiti neticesinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi hasar tazminatın davalı ... ...

Sigorta A.Ş'den tahsiline, ...Plakalı ticari minibüsün çalışmadığı günlere ait kazanç kaybının ödenmesi için fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, ...Plakalı ticari minibüsün hasarından dolayı araçta oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyeti zararının dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmış ancak sorumluluğu olmadığı tespit edildiğini, arz olunan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhine haksız olarak açılan davanın usulden kabul edilmez ise sigortalımız araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle esastan reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 124.000,00-TL hasar tazminatının 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç değer kaybı talebi ve gelir kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; bilirkişi raporunda kazaya konu aracın rayiç değerinin fahiş nitelikli tespit edildiğini beyan etmelerine rağmen bu itirazlarının irdelenmeyerek ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, yerel mahkeme tarafından dikkate alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında ve savcılık aşamasında alınan kusur raporları irdelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun görüleceğini, yerel mahkemenin kusura dair ihtilafları çözmeden hatalı kusur raporuna göre hüküm tesis ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılmış olan değer kaybına ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde çelişkili beyanlar sebebiyle kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyasında alınan 22.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ... plakalı araç sürücüsü ...'in kavşakta geçiş kuralına uymadığından tam kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 02.02.2023 tarihli ATK raporunda sürücü ...'in sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkı olan araca geçiş hakkı vermediğinden dolayı asli kusurlu olduğu, ...'ın ise yola girerken dikkatini vermediğinden ve hızını azaltmadığından dolayı tali oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İşbu dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kavşaktan geçiş kurallarına riayet etmemekten ve diğer aracın kavşaktan önce geçmesini beklemediğinden dolayı %80 oranında asli kusurlu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kavşağa girerken gerekli özeni göstermediğinden dolayı %20 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi soruşturma dosyasında alınan raporla da uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Mahkemece aldırılan asıl rapor ile hükme esas alınan 05.01.2024 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde, ...plaka sayılı aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin 225.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin 155.000,00 TL olup aracın pert sayılması gerektiği, sovtaj bedelinin 70.000,00 TL olup %80 kusura isabet eden tazminat tutarının 124.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kazada sürücüsü kusurlu olan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi maddi teminatının 50.000,00 TL, Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesi teminatı 74.000,00 TL toplam 124.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi heyet raporunun içtihatlara ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.