Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1282 K.2026/731

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 09/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin oğlu ...'ın ... Plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... tarihinde vefat ettiğini, kaza tarihinde ... cezaevi müdürlüğünde sözleşmeli memur olarak görev yaptığını, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Sor.sayılı dosyası ile tahkikatın devam ettiğini, kaza ile ilgili ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ... nolu vefat dosyası açılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın ... doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, davacıların yaşamlarının sonuna kadar yardım ve hizmetinden yararlanacakları oğullarının desteğinden mahrum kalacak olmaları nedeni ile maddi zararlarının olduğunu, oğullarının cenaze ve defin giderleri için dini ve sosyal kurallar gereği masraf yaptıklarını, ancak çektikleri dayanılmaz acıdan kaynaklı bu durumu belgeleyecek herhangi bir belge bulunduramadıklarını,

cenaze ve defin giderinin hesaplanabilmesi için belediye ve İl Müftülüğüne yazı yazılmasını talep ettiklerini belirterek, HMK'nun 107.maddesi uyarınca müvekkillerinin zararının net olarak belirlendiği anda taleplerini arttırmak üzere müvekkilleri için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ile defin ve cenaze giderlerinden oluşan maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortaya başvuru yapması gerekirken bu yükümlülüğe uymadan dava açtığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında olduğunu, 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderlerinden doğan yükümlülüklerden SGK sorumlu olduğundan, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt süresi delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağından,

öncelikle hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, sigorta şirketi bakımından temerrüde düşürülmediği için dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın konusuz kalmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde dava tarihinden yaklaşık 2 yıl, kaza tarihinden ise 4 yıl geçtikten sonra karar duruşmasından 1 gün önce tamamen kötü niyetle bir şekilde hesaplarına ... tarihinde poliçe bedeli olan 360.000,00 TL ödeme yaptığını, ... tarihli karar duruşmasında taraflarınca işlemiş ve işleyecek faiz yönünden davaya devam edilmesi gerektiği talep edilmiş ise de mahkemece söz konusu taleplerinin ret edildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar ... ve ... bakımından yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500,00 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiştir. HMK'nın EK1/2 maddesindeki değişiklik tarihi 04.06.2025 olup, ilk derece mahkemesinde davanın açıldığı tarih olan ... tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre kesinlik sınırı 17.830,00 TL'dir.

Şu halde, davacılar vekilinin mahkemeye sunduğu ... günlü ıslah dilekçesi ile her iki davacı ... ve ... yönünden 5.754,23 TL destek tazminatının davalıdan tazmini istenilmiş olup, bu davacılar yönünden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen kararın miktar itibarı ile 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla kesin olduğundan, HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Mahkemesince her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından 360.000,00 TL teminat limitinin ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de, bilindiği üzere davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren tazminatın faizi ile beraber ödenmesinden sorumludur.

Eldeki dosyada davalı sigorta şirketi tarafından sadece ana para niteliğinde olan 360.000,00 TL teminat limitinin ödendiği, bu kapsamda davacının ıslah dilekçesine göre bu davacıya sadece 348.491,52 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ne var ki temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizin ve dosyada yapılan yargılama giderleri, vekalet ücretleri gibi masrafların ödenmediği görülmüştür. Bu kapsamda, davanın konusuz kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Dosya içerisindeki verilere göre davalı sigorta şirketine davacı tarafından ... gününde başvuru yapıldığı ve 8 iş günü sonrası olan ... tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından ... gününde ana para ödemesi yapıldığına göre temerrüt tarihi olan ... gününden ... gününe kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde bu hususta mahkemece karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Bu yönü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacılar ... ve ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.