Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1299 K.2026/334

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı . . kullandığı.. plakalı şehir içi özel halk otobüsünün hız kesici kasisi fark etmeyerek hızını kesmeden kasise çıkması sonucu otobüs içerisinde yolcu olan müvekkilinin yere düşmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda .. plakalı şehir içi özel halk otobüsü sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL sürekli iş göremezlik, 1 TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ..tarihli dilekçesinde, sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükselterek, toplam .. TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin eldeki davayı açtığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının . .. Dairesi, maluliyetin ..

Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın HMK m.297'ye aykırı olduğunu, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, hüküm vermeye elverişli kusur raporu alınmadan ve kasis yapımı ve boyanması işlerinden sorumlu kurumun kusur dikkate alınmadan kusur oranları ve hüküm tesis edildiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz tarihinin hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesine göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcu tarafından taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu,

aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır

Bu durumda, davacının yolcu olduğu halk otobüsünün zorunlu mali sigortacısına açılan eldeki davada, yerel mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemesi görevine girmesi nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. Davaya Tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilerek mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması isabetli bulunmamış ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.2.Kabule göre de, kusur raporu alınmadan, kaza tespit tutanağı ile çelişik şekilde kusur değerlendirmesi yapılması, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlendiği, omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması,

son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirildiği hususu değerlendirilmeden ve kaza tarihinden 12 ay geçmeden düzenlenen düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesi ve davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve Zorunlu arabuluculuk dosyası açılarak arabuluculuk dosyasında arabuluculuk ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanarak arabulucuya ödenmiş olduğu da anlaşılmakla,

Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da hatalıdır.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İ.S.