Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1302 K.2026/376

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini,.. plakalı araç sürücüsü . . kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli maluliyet, . TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakım bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, dava değerini sürekli maluliyet için .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını için .. TL, bakıcı gideri tazminatını için .. TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, bilirkişi heyetinin kusur değerlendirmesi eksik ve hatalı olduğunu, .. rapor alınması gerektiğini, davacı süresinde tanık listesi sunmadığını, tanık beyanları hükme esas alınamayacağını, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, heyetin teşekkülü yönetmeliğe aykırı olduğunu, bakıcı gideri hesaplanmasında net asgari ücret esas alınması gerektiğini, davacının hastanede kaldığı ..gün bakıcı hesabinden düşülmesi gerektiğini, hesaplamada .. teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

müvekkilinin kurum temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faiz maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından zorunlu olmadığı halde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk ücretinin müvekkiline yüklenmesi hatalı olduğunu, soruştura evrakı clep edilerek tarafların uzlaşıp uzlaşmadığınına araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun.. hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Hukuk Uyuşmazlıklarında .. Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulunmamaktadır...

Somut olayda; davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve Zorunlu arabuluculuk dosyası açılarak arabuluculuk dosyasında arabuluculuk ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanarak arabulucuya ödenmiş olduğu da anlaşılmakla, Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken kabul red oranına göre taraflara yükletilmesi yerinde görülmemiştir...

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.