Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1306 K.2026/379

.. VEKİLLERİ : Av... İHBAR OLUNAN : ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plakalı . ..tarafından sigortalanmış araç, müvekkile ait olan.. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ertesinde müvekkilin aracı sigorta şirketi tarafından yaptIrılmış ve bu işlemler sonrasında arabanın önemli parçalarından olan sol ön kapı cor.f ve sol arka kapı cor.f değişimi gibi birçok işlem yapıldığını, davalı . . tam kusurlu olarak tespit edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, hasar kaybının telafisi adına . ..

Anonim Şirketine .. tarihinde başvuru yapıldığını ancak yazılı başvurunun ardından sigorta şirketiyle sulh olunamadığını belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin kusursuzluğu, aracın modeli, kilometresi ve araçta oluşan hasar da göz önünde bulundurularak alınacak rapor ile tespit olacak değer kaybı miktarının sigortaya başvuru tarihi olan.. itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, .. tarihli dilekçesiyle dava değerini ..

TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın .. tarihli yasanın 6.maddesi ve poliçe genel şartlarının b.2.1 maddesi gereği evraklar ile başvuru yapmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL değer kaybı tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye .. TL ile sınırlı olmak üzere) ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yatırılan harç ve yargılama giderlerinin taraflarına iadesi yerine ''hazineye gelir kaydına'' şeklinde karar verilmesinin ve arabuluculuk giderinin taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tek kişilik bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu, şeffaf ve objektif değerlendirme için heyetten rapor alınması gerektiğini, raporda emsal ilan örneği, piyasa ve galeri araştırması yapılmadığını, ticari faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, kazanın müvekkilinin kasko şirketine ihbar edilmiş ise de şirket tarafından cevap verilmediğini, şirketin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının talebi üzerine kasko şirketine ihbar yapılmış olmasına, ruhsata göre aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle ticari faiz uygulanmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekili ile davalı . . vekilinin istinaf istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.