Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1323 K.2026/867

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2024 tarih ve 2022/130 Esas, 2024/174 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket sigorta şirketi olup dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu Kasko Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, söz konusu sigortalı araç 03.01.2020 tarihinde davalıya ait işyerine araç bakımı ve onarımı için teslim edildiğini, 06.01.2020 tarihinde meydana gelen su baskını neticesinde sigorta araç tamamen kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın davalı tarafından servis dışında açıkta bırakılmış olması gerekli koruma önlemlerini almamış olması sebebiyle hukuki sorumluluğu bulunduğunu,

davalı tarafından yağmurun başlaması ve bir kısım suların içeri girdiğinin görülmesi ile de anında müdahale edilerek araçların güvenli bir yere alınması gerekmekte iken hiçbir kurtarma önlemi dahi alınmadığını, Söz konusu hasar sonrası derhal müvekkil şirket tarafından sigorta eksperi görevlendirilmiş ve detaylı teknik inceleme yaptırıldığını, Ekspertiz raporunda araçta 63.200 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ... nolu hasar dosyasından 28.08.2020 tarihinde 63.200 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2022/7 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sigortalı aracın hasar görmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, hasar gören aracın onarım için müvekkili iş yerine bırakması sonucu ...

İlinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle müvekkili iş yerini su basması sonucu meydana geldiğini, müvekkili iş yerini su basmasında müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur mevcut olmadığını, olayın tamamen doğal afet sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin olayın meydana gelmemesi konusunda üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen olayın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde varsa bir kusur, bu kusur yeterli ve gerekli tedbirleri almayan ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait olacağını, yağmur suyu tahliye projesinden de anlaşılacağı üzere yağmur suyu tahliyesini olağanı olaylara göre düzenlendiğini, hizmetin gerektiği gibi yapılmaması hizmetin beklenilen titizlik, itina, dikkat ve kalitede sunulmaması sebebiyle bir zarar meydana gelmişse hizmetin kötü işlediği kabul edilerek, idareye sorumluluk yüklenmesi gerektiğini, aynı felaket nedeniyle bir başka araç sigorta edeni ...

Sigorta A.Ş.tarafından ....Ticaret Mahkemesinin 2020/583 Esas ile no'lu dosyası ile aynı konuda dava ikame edilmiş olup; yapılan yargılama sonucu; "... zararın meydana geldiği gün yağan yağmurun ... ilinin Ocak ayı uzun yıllar yağış ortalamasının (118,5 kg/m2) üzerinde olduğu (157,30kg/m2) iş bu yağış miktarının ... 'in Ocak ayı ortalamasının 96 133' ünü ayrıca uzun yıllar yıllık toplam yağış ortalamasının 96 26 sına tekabül ettiği, olay tarihinde | yıllık toplam yağışın dörtte birlik kısmının bir gün içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle yağışın aşırı yağış ve afet olarak değerlendirilmesi gerektiği,

dosyaya sunulan davalı ...' nin olay mahallindeki yağmur suyu tahliye hattının 200x200cm ebatlarında ve ölçü olarak yeterli boyutta olduğu, yine hasarın meydana geldiği servisin yol seviyesinin altında bir kotta olmasına rağmen servis içerisinde bulunan iki adet dikey su tahliye pompasının kapasitesinin olağan şartlarda suyu boşaltacak kapasitede olduğu, her ne kadar oto servisi olarak kullanılan iş yerinin aslında mimari projesinde sığınak olarak yer aldığı belirtilmiş ise de, belediye tarafından iş yerinin ruhsata bağlandığı,

yine bu durumun bina malikinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, netice itibari ile meydana gelen zarar ile ilgili davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla,... " gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verildiğini, dava konusu ... plakalı araç müvekkili iş yerine araçta meydana gelen hasar nedeniyle getirilmiş ve teslim edildiğini, aracın olay tarihindeki 2.el hasarlı piyasa değeri sigorta değerinin çok çok altında olduğunu, Ayrıca; ağır hasarlı olarak kabul edilen aracın hasarlı vaziyetteki değeri de oldukça düşük belirlenerek, pert olan araç sigortalıya bırakılarak,

sebepsiz zenginleşmesine neden olunduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; söz konusu olayın doğal afet olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, doğa olayının doğal afet sayılabilmesi için olay tarihinde il genelinde Valilik oluru ile ‘’genel hayata etkili’’ kabul edilen yağışlar nedeniyle Bakanlar Kurulunca bir afet kararı olması gerektiğini, davalı kurumun vedia akdi ile sorumluluk altına almış olduğu 3. şahsa ait aracı aynen teslime mecbur olması sebebiyle hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalı kurum olağan üstü hava şartlarına dahi dayanıklı ve önlemleri alarak bir işletme kurması gerektiğini,

su basması olsa dahi bu suyun hızlıca tahliyesi için motor sistemi ve tahliye sisteminin bulunması gerektiğini, artık bir yağışın aşırı olacağının meteoroloji istasyonları tarafından tüm yurttaşlara ve Ulusal basında dahi iletilerek vatandaşların gerekli tedbirleri alması yönünde uyarıldığından dolayı davalı kurumun aracı daha güvenli bir yere yağış başlamadan veya başladıktan hemen sonra çekmesi veya aracı müşteriye bu hali ile derhal teslim etmesi gerekmekte iken hareketsiz kalmasının basiretli bir tacir davranışı olmadığını,

bilirkişi raporunda aşırı yağışını mücbir sebep olarak belgelere dayanılmış ise de Yargıtay emsal kararında da belirtildiği üzere Bakanlar Kurulu kararına göre rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortasının selde zarar gören araç sahibine ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda, dava dışı ... AŞ'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, davacı tarafından düzenlenen kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu sigortalı aracın 03/01/2020 tarihinde davalıya ait işyerine araç bakımı ve onarım için teslim edildiği, 06/01/2020 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle oluşan su baskını neticesinde sigortalı aracın zarar gördüğü, hasar sonrası sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiği, ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalısına ... nolu hasar dosyasından 28.08.2020 tarihinde 63.200,00 TL sigorta tazminatı ödendiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya bakım için bırakılan aracın hasar görmesi nedeniyle davalı ... Oto Ltd. Şti'nin kusurlu ve tazminat nedeniyle sorumlu olup olmadığıdır.

İlk derece mahkemesince, zararın meydana geldiği gün yağan yağmurun ... ilinin Ocak ayı uzun yıllar yağış ortalamasının (118,5 kg/m2) üzerinde olduğu (157,30kg/m2) iş bu yağış miktarının ...'in en fazla yağış alan aylardaki ortalama yağış miktarının 40 kat fazlasına tekabül ettiği, bu nedenle yağışın aşırı yağış ve afet olarak değerlendirilmesi gerektiği, hasarın meydana geldiği servisin yol seviyesinin altında bir kotta olmasına rağmen servis içerisinde bulunan iki adet dikey su tahliye pompasının kapasitesinin olağan şartlarda suyu boşaltacak kapasitede olduğu,

bu nedenle meydana gelen zarar ile ilgili davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı belirtilmiş olmakla yerel mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına uygundur. Davalının, meydana gelen hasarda kusurları bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde. Dairemizin 17/04/2023 tarihli, 2021/1994 E. 2023/632 K. sayılı ilamı.)

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.