Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1334 K.2026/361

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı şirket nezdinde .. poliçe numarasıyla müvekkili adına kaskolu.. plakalı römorkta bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını ve römorkun kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle düzenlenen exper raporuna göre zararın ..

TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak şirketin muvazaa olduğu gerekçesiyle olumsuz dönüş sağlayarak ödeme yapmadığını, zarardan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, .. Sigortası Genel Şartları gereğince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda .. TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını sağlamadığını, müvekkili şirket tarafından hazırlanan araştırma raporuna göre meydana gelen durum ile davacı beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının akrabası dava dışı . . ile husumetli olduğunu, bu husumet nedeniyle . .. dorseyi bilinçli yaktığının tespit edildiğini, davacının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek rücu haklarını engellediğini, müvekkili şirketin bu hasarla ilgili olarak tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile, .. TL hasar bedelinin .. TL'sine .. tarihinden, .. TL'sine ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının TTK uyarınca müvekkili şirketin rücu haklarının korunması için yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yangına sebebiyet veren şahısların kasıtlı olarak gizlendiğini, müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, hasar bedelinin KDV'sinden sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık davalı sigorta şirketi tarafından . . Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçtaki hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hasarın teminat dışı olduğuna dair delil ibraz edilemediğinin, hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporunun usulüne uygun düzenlendiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.