Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1313 K.2026/380

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı . . ait, . . ... Başkanlığına kiralanmış/işleteni bulunduğu ve . . . işine tahsis edildiğini, davalı . . . kullanmış olduğu ve davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından, .. poliçe numarasıyla .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali .. Sigortasıyla sigortalanmış bulunan . .. plâkalı . ., davacı . . ait, kullanıcısı . . olan ..

TL değerindeki .. plakalı araca çarptığını ve aracın pert olduğunu, araçta yolcu olan davacı . . ciddi şekilde yaralandığını ve iş güç kaybına uğradığını, halk otobüsü şoförünün meydana gelen kazada .. kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, uğranılan zararın ödenmesi için sigorta şirketin müracaat edildiğini, müvekkiline toplam .. TL ödeme yapıldığını, ancak aracın gerçek değerinin ..

TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan maddi ve manevi zararlarının tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam .. TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . . A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen trafik kazasında, kazaya karışanların kusur miktarlarının belirlenmesinin gerekli olduğunu, manevi tazminatta müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirttiğini davanın usulden reddine karar verilmesini, kazada kusur belirlemesi için dosyasının .. sevkine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . . . Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen trafik kazasında müvekkili .. kusurunun, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulen reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabûl kısmen reddi ile, davacı . . tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, .. TL araç pert bedelinin kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .. . verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı sigorta şirketi bakımından araç pert bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyenin şehir içi taşıma işlemleri .. şirketine devredilmiş olup, davanın bu şirkete yönetilmesi gerektiğini, hesap bilirkişi raporu gerçeği yansıtmadığını, aracın ticari olması ticari faiz talep edilmesine gerekli bir yasal neden olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle hasar bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazaya karışan otobüsün . . .. adına taşıma hizmeti vermesine, kazaya ilişkin görüntülerin . . . . Başkanlığı'ndan temin edilmiş olmasına, aracın ruhsatta ticari olması nedeniyle ticari faize hükmedilmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.