Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1301 K.2026/336

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ..plakalı kamyonetin yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %70'in üzerinde maluliyetinin meydana geldiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik,

50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş daha sonra değer arttırım dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükselterek toplam. TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, dosyaya sunulan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının bilirkişilerce tespit edilmesi,

maluliyetin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik esaslarına uygun düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH tablosu ve %1,65 iskonto oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarara neden olan aracın cinsinin kamyonet olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, asgari geçim indirimin kaldırıldığını ancak hesaplamanın asgari ücretin altında bir rakam üzerinden yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın bir trafik kazası olup olmadığının ve sigortalı aracın kazaya sebebiyet verip vermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, ayrıca geçici iş göremezlik zararının ispatlanması gerektiğini, davacının aktif çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve faiz sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece..tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, .. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kanaati ile sonuca gidilmiş ise de, davacının kollukta verdiği beyan dilekçesinde kendisine çarpan aracı "... Plakasını .. ile başladığını hatırladığım beyaz renkli, genç bir kızın sürücülük yaptığı..." şeklinde tarif ettiği, sigortalı aracın plakasının .. ile başladığı, kazaya ilişkin soruşma dosyasının derdest olduğu anlaşılmakla, kazaya karışan aracın sigortalı .. olup olmadığının tespiti açısından . . .. soruşturma sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmiş olması hatalıdır ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.2.Kabule göre de, .. tarihinde . .. yayımlanarak yürürlüğe giren .. sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 32 nci maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (AGİ) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün .. tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Buna göre davacı için bilinmeyen işleyecek aktif dönem için .. tarihinden itibaren ücrete .. dahil edilmeden hesap yapılması, pasif dönem için de .. net asgari ücret ile hesap yapılması gereklidir. Pasif dönem hesabında esas alınan net asgari ücretten AGİ yerine gelir vergisi, damga vergisi istisnası adı altında kalemlerin düşülmesi hatalıdır.

3.3.Yine kabule göre, Davacının yapılan UYAP sorgusunda, kaza tarihinde 66 yaşında ve emekli olduğu, emekli maaşı almakta olduğu, pasif dönemde olduğuna ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığına (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu unutulmamalıdır..

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İ.S.