Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1293 K.2026/374

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 30.07.2023 tarihinde davalı Belediyeye ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otobüs ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün kırmızı ışıkta hızla geçerek davacıya ait araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, ayrıca değer kaybı oluştuğunu, aracın nakliyesi için 1.632,00 TL masraf yaptığını,

davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle araçtaki hasarın tespiti ile 9.900,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan, 1.632,00 TL araç nakliye bedelinin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı Belediye'den tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasar bedeline ilişkin talebini 71.989,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, öncelikle davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olup davanın usulden reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, kusur oranlarının ve davacının gerçek zararının tespitini talep ettiklerini, davacının talep ettiği çekici bedelinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davalı şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, belediye aleyhine açılan davada adli yargı mahkemelerinin yargı yolu bakımından görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, talep edilen alacağın belirlenebilir alacak olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, araç sürücüsü ...'ın davalı kurum çalışanı olmadığını, toplu taşıma hizmetlerinin ...

Belediye Meclisinin kararı ile dava dışı bir başka şirket olan ... AŞ'ye devredildiğini, aracı kullanan sürücünün de bu şirket çalışanı olması nedeniyle davanın ... AŞ'ye ve araç sürücüsü ...'a ihbarına, kazanın meydana gelmesine davacı araç sürücüsünün hareketiyle sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün ve davalı belediyenin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç nakliye bedeline ilişkin olduğu, 08.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortala araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak talep gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 73.621,96 TL'nin 11.632,00 TL'sine davalı ...

Belediye Başkanlığı yönünden 30.03.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ...

Sigorta AŞ 17.08.2023 tarihinden itibaren 61.989,96 TL'sine davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 28.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Belediye vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davalı idareye usulüne uygun ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve inceleme duruşma tutanağının idareye 18.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ihbarı taleplerinin yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye katılmadıklarını, kaza tespit tutanağının kazanın oluş şekline uygun oluşturulmadığını, mahallinde keşif yapılarak kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun tespiti talepleri bulunmadığını,

kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle sebep verdiğini, davalı idarenin ve sürücünün hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının taleplerinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalı Belediyeye ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otobüs ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve araç nakliye bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı davalı Belediye vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken kavşakta kırmızı ışıkta geçiş yaptığı esnada sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, sürücü ...'ın ışık ihlali yaptığı, davacı sürücüsünün ise kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 08.03.2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait 1995 model ... marka araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 71.989,96 TL olduğu, davacıya ait aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı ve araç nakliye giderinin 1.632,00 TL olarak belirlendiği,

gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar ile kusur durumu esas alınarak davacı vekilinin talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde davalı Belediye yönünden faiz başlangıç tarihi "30.07.2023" yerine "30.03.2023" olarak yazılmış ise de anılan husus maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.