Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1404 K.2026/458

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .. plaka sayılı aracın trafik kazası yaptığını, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle şimdilik .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli maluliyet talebini ..’ye, geçici iş göremezlik talebini .. TL’ye ve bakıcı gideri talebini .. TL’ye yükselttiklerini belirterek toplamda .. TL maddi tazminatın ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu ..plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ancak mahkemece kusur indirimi yapılmaksızın tüm zarardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davacıya da kusur atfedilmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, davacının maluliyet oranına ilişkin dosyada bulunan raporlar arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

davacının yolcu olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müterafik kusurunun olduğunu ve bu durumun tazminattan indirim sebebi olması gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin hatalı esas alındığını, pasif dönem hesaplamasında vergi muafiyetlerinin dikkate alınmaması gerektiğini ve bakıcı giderinin de ispatlanmadan brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacı vekili .. tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.