Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1406 K.2026/457

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde . .,.. ilçesi Boğaziçi mahallesi istikametinden .. mahallesi istikametine giden ve davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince sigortalanan.. plakalı motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek .. plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına binaen müvekkilinin de yolcu konumunda bulunduğu .. plakalı araç sürücüsünün vuku bulan kazada tam ve asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet zararı için .. TL, geçici dönem bakıcı gideri zararı için .. TL olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, sürekli iş göremezlik tazminat dava değerini .. TL artırarak .. TL, geçici dönem bakıcı gideri dava değerini de .. TL arttırarak .. TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı ..

Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde öngörülen zorunlu başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca karayolunda meydana gelen zararlar bakımından poliçe limiti ile ve sigortalı aracın kusuru oranında gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacının kusur iddialarının kabul edilemeyeceğini, kusur durumunun belirlenmesi için.. trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olarak kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini,

hatır taşıması gibi indirim sebeplerinin de dikkate alınmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat üzerinden .. müterafık kusur indirimi ve.. hatır taşıması indirimi yapılarak .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının .. sayılı ..

Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde öngörülen zorunlu başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğini ve gerekli belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı şekilde düzenlendiğini, bilirkişi raporlarının bilimsel ve teknik açıdan yetersiz olup çelişkili değerlendirmeler içerdiğini, raporu düzenleyen kurulun mevzuata uygun şekilde teşekkül etmediğini ve üniversite adli tıp birimlerinin bu nitelikte rapor düzenleme yetkisinin bulunmadığını, hesap raporlarının da hatalı düzenlendiğini, bakıcı giderinin belge olmaksızın brüt asgari ücret üzerinden hesaplanamayacağını,

hastanede kalınan sürelerin dışlanması gerektiğini ve aktüeryal hesaplamada peşin ödeme indirimi ile uygun iskonto oranlarının dikkate alınmadığını, yürürlükteki yasal düzenlemelere aykırı hesaplama yapıldığını, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüt oluşmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

davaya konu kazanın meydana geldiği.. tarihinde davacının yaşının küçük olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanması istenen maluliyet raporunun yönetmelikte özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek

gerekmiştir.

M.T.